ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 г. N 304-ЭС21-26467
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Студеникина Валерия Евгеньевича (Омская область, заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу N А46-10195/2020 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (Омская область, далее - общество СП ТЦ "Омский") акционерного общества "Центр" (Омская область, далее - истец, общество "Центр") к гражданину Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик, Студенкин В.Е.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества СП ТЦ "Омский", гражданки Абрамовой Елены Евгеньевны (Омская область),
о взыскании 144 069 608 рублей 07 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества взыскано 34 208 549 рублей 57 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в сумме 39 282 294 рубля 04 копеек убытков отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 34 208 549 рублей 57 копеек с лица, входившего в состав органов юридического лица, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере. Апелляционный суд признал, что самостоятельно установленные выплаты генеральному директору, расходы по экономически необоснованному договору займа и административный штраф, начисленный обществу, связаны с неразумными и недобросовестными действиями (бездействиями) генерального директора общества СП ТЦ "Омский". В части требований, связанных с заключением кредитного договора, а также договоров аренды, отказано. Данный суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из требований.
Суд округа, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и направления дела на новое рассмотрение в той части, в которой было отказано во взыскании 39 282 294 рублей 04 копеек убытков, связанных с передачей в аренду имущества общества СП ТЦ "Омский", указав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для рассмотрения требований по спорному эпизоду.
В остальной части суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Суд округа действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, не устанавливал новых обстоятельств и не переоценивал доказательства, исследованные нижестоящими судами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданину Студеникину Валерию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА