Судебная практика по ТК РФ

В обоснование заявленных требований Черевако К.В. указано, что он является трюмным мотористом сбс " ... " войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". Работа Черевако К.В. с января 2019 года по февраль 2020 года состояла из нескольких отклонений: работа днем в рабочие дни, работа ночью в рабочие дни, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни. В войсковой части 20293 установлен суммированный учет рабочего времени, что согласно разъяснениям Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на официальном сайте предполагает подсчет часов переработки после окончания учетного периода. Если работнику пришлось работать в праздничную ночь, то ему полагается две доплаты: за работу в праздники согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, за работу в ночные часы согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (оклад, ночные в двойном размере). Ответчиком допущены следующие нарушения его трудовых прав: не оплачена работа днем в количестве 109 часов (2,72 недели при норме 40 часов), работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% - без компенсационных и стимулирующих надбавок, 135% - без надбавки за хранение и перевозку боезапаса, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 52 389,54 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Родионовой С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 151, 1074, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на то, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему Родионову А. несовершеннолетним Керуенбаевым А. по неосторожности во время занятий по физической подготовке в Центре "Ровесник", между действиями Керуенбаева А., образовательного учреждения и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Родионова А. имеется причинная связь, возложил на Центр "Ровесник" и Керуенбаева А. обязанность в равных долях возместить Родионовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионова А., материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя иск и взыскивая убытки в размере 27 721 438,28 руб. за счет казны Иркутской области, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1.12.2015 N 309-ЭС15-011321 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12), и исходили из доказанности факта несения истцом убытков в связи с предоставлением жилых помещений гражданам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, и наличии у субъекта (Иркутской области) обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 (далее - Правила N 576), признал требование о признании с 11.06.2019 недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 8846/12/08/39, подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление об окончании исполнительного производства и не отозвал из банка постановление от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вынес постановление об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 3, пункта 16 статьи 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ), нормами Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - закон N 161-ФЗ), принимая во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, урегулировал разногласия по спорным условиям договора аренды в редакции, предложенной истцом, исходя из следующего.

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 21, 81 И 192 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬЕЙ 139 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17, 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работодателю устанавливать работнику, выполняющему работы вахтовым методом, заработную плату, размер которой с учетом включения в ее состав оплаты дней междувахтового отдыха (часть третья статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации) не превышает минимального размера оплаты труда.

1. Товарищество собственников недвижимости "ЖК-1" оспаривает конституционность пунктов 2 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", устанавливающих обязанность страхователя по представлению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах для индивидуального (персонифицированного) учета.

1. Гражданин И.И. Креховец оспаривает конституционность части 4 (в жалобе ошибочно поименованной как пункт 4) статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом; при этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с указанным Законом.

2.1. Часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией, содержащей понятие трудовых отношений, и как таковая не устанавливает прав граждан.

Часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, относящая к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем трудовой договор, заключаемый ими в соответствии с данным Кодексом, согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19 мая 2020 года N 25-П; определения от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, от 23 апреля 2015 года N 934-О и др.).

1. Гражданин А.В. Павлюкевич оспаривает конституционность положений статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 данного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 1).

1. Гражданин Д.В. Арафаилов оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список должностей и учреждений).

подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", определяющего круг лиц, относящихся к участникам Великой Отечественной войны;

подпункта "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 февраля 2020 года N 100 "О единовременной выплате некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 75-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", предусматривающего единовременную выплату в размере 75 000 рублей инвалидам Великой Отечественной войны и ветеранам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах".

ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 325 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин А.П. Лучко оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц, являвшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года получателями пенсий, назначенных им в связи с прохождением военной службы или иной приравненной к ней по пенсионному обеспечению службы в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года, и членов их семей (пункт 1), а также проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего, в частности, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 300 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая использование суммированного учета рабочего времени (статья 104 названного Кодекса) при вахтовом методе работы, определяя учетный период и обязывая работодателя вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, основывается на специфике данной формы осуществления трудового процесса, применяемой при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части первая и вторая статьи 297 этого же Кодекса).