КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2780-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛАРИНА
МАРАТА АЛЬМЕРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 47, ЧАСТЯМИ 2 И 5 СТАТЬИ 59
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 6 И 7 ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ
И РАСХОДОВАНИЯ ОБЪЕМОВ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ, НАПРАВЛЯЕМЫХ
НА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВЫПЛАТЫ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, ПРОХОДЯЩИМ ВОЕННУЮ
СЛУЖБУ ПО КОНТРАКТУ, И ПРЕМИИ ЛИЦАМ ГРАЖДАНСКОГО ПЕРСОНАЛА
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Ларина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Ларин просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":
пункт 2 части 2 статьи 47, согласно которому в должностной регламент гражданского служащего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы;
часть 2 статьи 59, закрепляющую порядок проведения служебной проверки, и часть 5 данной статьи, в соответствии с которой в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах; в этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки; при несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Кроме того, М.А. Ларин оспаривает конституционность пунктов 6 и 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании судов, рассматривающих его дело:
пункт 2 части 2 статьи 47 и часть 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допускают возложение на государственного гражданского служащего должностных обязанностей, не предусмотренных служебным контрактом и должностным регламентом, на основании изменения локальных нормативных актов, позволяют признавать установленным факт совершения им дисциплинарного проступка при отсутствии обстоятельств, подтверждающих отказ от исполнения таких должностных обязанностей, и, вопреки указанию закона, игнорировать отсутствие вреда, причиненного дисциплинарным проступком;
часть 5 статьи 59 названного Федерального закона не содержит критериев определения прямо или косвенно заинтересованных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;
пункты 6 и 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации позволяют произвольно снижать размер выплаты дополнительного материального стимулирования государственного гражданского служащего исходя из результатов его служебной деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием пункта 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Следовательно, данная жалоба в указанной части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Часть 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определяет содержание служебной проверки в отношении государственных гражданских служащих, направлена на предоставление им гарантий, способствующих полному и объективному исследованию всех обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, и на предотвращение произвольного и необоснованного применения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, часть 2 статьи 59 названного Федерального закона не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Часть 5 статьи 59 данного Федерального закона направлена на обеспечение права государственного гражданского служащего на справедливое и беспристрастное проведение в отношении него служебной проверки, имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих, в равной мере распространяется на всех лиц, относящихся к указанной категории, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, оспариваемые нормы не препятствуют обжалованию дисциплинарного взыскания в суд, который, осуществляя проверку и разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивает соблюдение порядка привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности.
2.3. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
При этом проверка конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Марата Альмеровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН