ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 309-ЭС21-26193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парамоновой Марины Юрьевны (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу N А60-56057/2020,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парамоновой Марине Юрьевне о взыскании 390 864 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 87 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021, взыскал с предпринимателя 390 864 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 39 782 руб. 39 коп. процентов; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, действовавшей до 01.03.2015 статьей 20, статьями 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 390 864 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 87 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды исходили из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение предприниматель обязан платить за пользование публичным земельным участком, на котором этот объект расположен; предприниматель в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; ни предыдущий собственник до продажи объекта недвижимости, ни предприниматель после приобретения этого объекта не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не обратились с заявлениями о переоформлении существовавшего у продавца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили; с ответчика надлежит взыскать плату за пользование участком, определению истцом на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы с учетом площади нежилого помещения предпринимателя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Парамоновой Марине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА