Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин А.Е. Герлихман оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 430 "Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа" ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 12 "Виды исполнительных документов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданка О.А. Щербакова оспаривает конституционность следующих положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей":

статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", закрепляющей категорию "ветеран труда", критерии отнесения граждан к указанной категории, а также порядок присвоения звания "Ветеран труда";

статьи 2 Областного закона Ростовской области от 18 сентября 2006 года N 541-ЗС "О порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Ростовской области" в части, предусматривающей присвоение звания "Ветеран труда" лицам, награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (пункт 1 части 1), а также порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" (часть 2).

Статья 153 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом необходимости надлежащей защиты прав и законных интересов работников как наиболее слабой стороны в трудовом отношении устанавливает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (часть первая). Такое законодательное регулирование, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (Постановление от 28 июня 2018 года N 26-П).

ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 80 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности нарушения права муниципального образования Наро-Фоминский городской округ Московской области на реализацию полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 13, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.12.2013 N 30-П, определении от 15.01.2015 N 2-О-Р, исходили из того, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, однако, порядок компенсации предоставленной льготы ни на федеральном, ни на региональном уровнях не установлен, в связи с чем финансирование расходов по представлению жилых помещений указанным лицам должно осуществляться за счет средств федерального бюджета; поскольку доказательств выделения из федерального бюджета средств на приобретение жилого помещения для Шевцова С.В. не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. о признании частично недействующим подпункта "г" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации",

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Стрельникова Н.М. обязалась проработать в соответствии с трудовым договором, заключенным между нею и муниципальным бюджетным учреждением "Славянская центральная районная больница" (далее также - МБУ "Славянская центральная районная больница", учреждение), в течение пяти лет, а в случае прекращения трудового договора с этим учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) перечислить в течение 30 дней с даты получения требований министерства здравоохранения Краснодарского края в доход краевого бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты заключения договора на предоставление единовременной компенсационной выплаты до даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному ею периоду (пункты 2.1, 2.3 договора от 13 ноября 2015 г.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с апелляционной жалобой, в которой указывало на недоказанность факта нахождения Тельпашовой Г.И. на иждивении супруга Тельпашова А.А. Ссылаясь на статьи 51, 53, 54 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Инструкцию по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденную приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7, и указывая на то, что пенсия по случаю потери кормильца подлежит назначению со дня обращения за ней с приложением всех необходимых документов, ГУ МВД России по Краснодарскому краю также просило отказать в удовлетворении требований Тельпашовой Г.И. о назначении такой пенсии с апреля 2018 г., поскольку Тельпашова Г.И. с полным пакетом документов в ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обращалась. Кроме того, ГУ МВД России по Краснодарскому краю указывало, что Тельпашова Г.И. продолжает получать страховую пенсию по старости и назначение ей с апреля 2018 г. пенсии по случаю потери кормильца приведет к двойному пенсионному обеспечению, которое законом не предусмотрено.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что при установлении для ООО "Экология-Новосибирск" предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 г. департамент не учел экономически обоснованные расходы общества, обусловленные необходимостью ежедневного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов с мест (площадок) для их накопления, без выходных и праздничных дней, введением для этих целей посменного графика работы персонала и наличием двух полных экипажей, обеспечивающих транспортирование отходов, состоящих из водителя и погрузчика. Примененный департаментом расчет произведен с нарушением статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.127-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100. Вопреки требованиям названных нормативных правовых актов расчет департамента обусловливает формирование фонда оплаты труда ООО "Экология-Новосибирск" исходя из регулярных переработок производственного персонала либо из распределения финансирования, запланированного на оплату труда двух рабочих, на четырех человек и, как следствие, снижения их ежемесячного заработка в два раза.

Удовлетворяя иск за счет средств казны Российской Федерации, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в определениях от 10.10.2002 N 258-О, от 15.01.2015 N 2-О-Р.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является старшим электриком судовым сбс " ... " войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". Работа Шкиля А.А. с января 2019 г. по февраль 2020 г. состояла из нескольких отклонений: работа днем в рабочие дни, работа ночью в рабочие дни, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни. В войсковой части 20293 установлен суммированный учет рабочего времени, что согласно разъяснениям Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на официальном сайте предполагает подсчет часов переработки после окончания учетного периода. Если работнику пришлось работать в праздничную ночь, то ему полагается две доплаты: за работу в праздники согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, за работу в ночные часы согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (оклад, ночные в двойном размере). Ответчиком допущены следующие нарушения его трудовых прав: не оплачена работа днем в количестве 139 часов (3,47 недели при норме 40 часов), работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% - без компенсационных и стимулирующих надбавок, 135% - без надбавки за хранение и перевозку боезапаса, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 77 719,37 руб.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дрозда С.Ю. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 этой статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Старый Оскол" (далее - общество, аэропорт) к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о признании незаконным акта, утвержденного 20.10.2020, об отказе в выдаче обществу свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности в части указания на то, что копии документов, предусмотренные подпунктом 4 пункта 9 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделения транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса России от 01.04.2015 N 145 (далее - Порядок N 145), подтверждающие наличие у аэропорта аккредитации работников, прошедших аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), представлены не в полном объеме; у общества отсутствуют сведения о работниках аттестованных по 8 категории; у общества количество работников, прошедших аттестацию, а также количество работников, определенное штатным расписанием, не позволяет в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства; Положение о подразделении транспортной безопасности общества требует переработки в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1603 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих категорированию" (далее - Постановление N 1603), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1604 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Постановление N 1604), постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1605 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта" (далее - Постановление N 1605),

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.А. Пешкова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.