Судебная практика по ТК РФ

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды руководствовались положениями статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок передан ответчику по результатам переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, заводу на праве собственности принадлежат расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о необходимости расчета размера задолженности по договору аренды с применением двух процентов от кадастровой стоимости участка по состоянию на соответствующий период, учитывая при этом размер заявленных истцом требований и удовлетворяя их в пределах суммы иска.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уктус-3" о признании недействующим подпункта "б" пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов",

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 34 208 549 рублей 57 копеек с лица, входившего в состав органов юридического лица, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере. Апелляционный суд признал, что самостоятельно установленные выплаты генеральному директору, расходы по экономически необоснованному договору займа и административный штраф, начисленный обществу, связаны с неразумными и недобросовестными действиями (бездействиями) генерального директора общества СП ТЦ "Омский". В части требований, связанных с заключением кредитного договора, а также договоров аренды, отказано. Данный суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен ни по одному из требований.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922,

по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 г. по делу N АКПИ21-619, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В материалах дела имеется письменное заявление Поздняковой Л.С. к Военному комиссару Ленинского и Канавинского районов г. Нижний Новгород о назначении ей ежемесячной денежной суммы, предусмотренной частью 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", датированное 26 января 2018 г. На данном заявлении есть отметка о его регистрации Военным комиссариатом Нижегородской области 15 апреля 2019 г. К названному заявлению Поздняковой Л.С. приложена копия заключения Бюро N 4 - филиала федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" от 19 декабря 2017 г. с оттиском штампа Военного комиссара Ленинского и Канавинского районов г. Нижний Новгород с указанием даты - 26 января 2018 г.

05 июля 2019 г. Балтыкову Е.С. было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

Приказом работодателя от 5 июля 2019 г. Балтыков Э.С. уволен с работы с 11 июля 2019 г. в связи неудовлетворительным результатом испытания на основании части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку в оплату труда в ночное время должны входить все предусмотренные для работника системой оплаты труда выплаты.

1. Постановлением от 28 июня 2018 года N 26-П, поводом к принятию которого послужили жалобы граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда (пункт 1 резолютивной части).

1. Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, действовавшей до 01.03.2015 статьей 20, статьями 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 390 864 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 87 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - фонд) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Муромская городская больница N 3" (далее - учреждение) о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 1 128 051 рубля 37 копеек, 112 805 рублей 14 копеек штрафа по части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и 7 952 рублей 76 копеек пеней за период с 14.07.2020 по 31.08.2020 и далее за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2020 по день фактической уплаты,

Коллегия дала оценку доводам налогового органа о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина, по тому основанию, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы гражданина, установленных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мотивированно признав доводы инспекции не основанными на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 21, 34, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, Порядком выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1342н, Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, суды удовлетворили требование, признав недоказанным фондом правомерность основания снятия счета с оплаты.

Как следует из обжалуемых актов, Общество является единственным участником ООО "НТПО", которое находится в г. Норильске, отнесенным в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029", к районам Крайнего Севера.

[...] специальная процедура получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работниками, являющимися руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденными от основной работы, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сама по себе направлена на предотвращение необоснованного увольнения таких работников в связи с осуществляемой ими профсоюзной деятельностью и тем самым на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление данной деятельности.

[...] к требованию о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно - без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

[...] на законодательном уровне предполагается наличие разумных сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в том числе после их восстановления решением суда. Это в полной мере относится и к случаям нарушения служебных прав, если законодательством, регулирующим соответствующие служебные отношения, предусматривается субсидиарное применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин Г.А. Ямщиков, являющийся с 1996 года получателем пенсии по выслуге лет, назначенной на основании статьи 79 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (в связи с работой в летном составе гражданской авиации), оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":