ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 г. N 310-ЭС21-18618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 по делу N А64-6538/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" о взыскании основного долга по договору аренды от 20.12.2005 N 48 находящегося в федеральной собственности земельного участка, за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, в размере 660 289 руб. 91 коп., пени за период с 26.01.2018 по 05.02.2020 в сумме 1 963 330 руб. 99 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 с закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" (далее - завод) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - управление) взыскан основной долг по договору аренды за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 660 289 руб. 91 коп., пени, начисленную за период с 26.01.2018 по 05.02.2020, в сумме 1 211 800 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 751 530 руб. 49 коп. и государственной пошлины в сумме 36 393 руб. в доход федерального бюджета отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суды руководствовались положениями статей 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что спорный земельный участок передан ответчику по результатам переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, заводу на праве собственности принадлежат расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о необходимости расчета размера задолженности по договору аренды с применением двух процентов от кадастровой стоимости участка по состоянию на соответствующий период, учитывая при этом размер заявленных истцом требований и удовлетворяя их в пределах суммы иска.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, суды, учитывая условия договора аренды земельного участка, предусматривающего в отношении арендатора меры ответственности за нарушение сроков внесения платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Изложенные заводом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА