КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2749-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАШТАКОВА НИКОЛАЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1 И 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ" И ПУНКТА 2
ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ
ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Баштакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Баштаков оспаривает конституционность следующих законоположений:
статью 1 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 478-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О судебных приставах", изложившую пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в новой редакции, согласно которой судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 года, имеющий среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя обязательно наличие высшего образования), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности; требования к профессиям, специальностям и (или) направлениям подготовки, предъявляемые для замещения должности судебного пристава, устанавливаются главным судебным приставом Российской Федерации;
статью 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 478-ФЗ, закрепляющую, что требование о наличии среднего профессионального образования, а также высшего образования для замещения должности судебного пристава не применяется к гражданам Российской Федерации, назначенным на указанную должность до 1 января 2018 года, до назначения на новую должность;
пункт 2 (ошибочно названный подпунктом) части 3 (ошибочно названной пунктом) статьи 9 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому квалификационные требования к стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения, устанавливаются руководителем федерального органа принудительного исполнения - в отношении должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава.
Как следует из материалов жалобы, заявитель проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В январе 2020 года, после вступления в силу Федерального закона "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он был письменно уведомлен о сокращении замещаемой им должности государственной гражданской службы, в связи с чем в феврале этого же года обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о принятии его на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего начальствующего состава - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В принятии на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ему было отказано ввиду его несоответствия квалификационным требованиям к уровню образования (отсутствие среднего профессионального образования).
Н.В. Баштаков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 18 Квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации (утверждены приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 января 2020 года N 102), который в первоначальной редакции закреплял, что для замещения должностей младшего начальствующего состава необходимо наличие среднего профессионального или высшего образования, родственно соответствующего военно-учетной специальности. В удовлетворении требований заявителя было отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 43 (части 1 и 5) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, лишают граждан, проходивших государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, возможности поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с отсутствием среднего профессионального образования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобе гражданина конституционность законоположений, примененных в его конкретном деле, в котором имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конкретным делом в смысле положений статей 96 и 97 названного Федерального конституционного закона является то дело, в котором судом в установленной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).
Судебные постановления, приложенные к жалобе заявителя, не свидетельствуют о наличии такого дела. Следовательно, жалоба Н.В. Баштакова не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баштакова Николая Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН