КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2771-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАСУХИНА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 10 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 17
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ",
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 151 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1099 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Засухин, которому было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к его страховой пенсии в связи с наличием на его иждивении супруги, об обязании осуществить данный перерасчет и взыскании морального вреда, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":
части 3 статьи 10, предусматривающей, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию;
части 3 статьи 17, согласно которой лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 данного Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают различный подход к решению вопросов о праве пенсионера, оказывающего помощь нетрудоспособному супругу, на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, а также перечне документов, достаточных для подтверждения факта иждивения.
Кроме того, заявитель просит признать положения статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, противоречащими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" наряду с другими положениями данной статьи, в частности ее частью 4, согласно которой иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет, предусматривает правовой механизм установления иждивения для целей пенсионного обеспечения, а часть 3 статьи 17 данного Федерального закона предусматривает повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности с учетом иждивенцев.
Таким образом, оспариваемые взаимосвязанные законоположения направлены на повышение размера пенсионного обеспечения лиц, которые обязаны полностью содержать иждивенца или оказывать ему помощь, являющуюся для него постоянным и основным источником средств к существованию, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, факт нахождения на иждивении которого его супруги, как следует из представленных судебных постановлений, установлен не был.
Что касается положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, то они устанавливают гарантии защиты прав граждан и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права В.Н. Засухина.
Проверка же судебных постановлений, принятых по делу заявителя, в том числе с точки зрения оценки обоснованности отказа в установлении факта иждивения, равно как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для взыскания компенсации морального вреда в его конкретном деле, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН