Судебная практика по ТК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Басовой В.Д. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сортавальской центральной районной больнице о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключения проведенных Центром по проведению судебных экспертиз и исследований и Центром независимой экспертизы "Невский эксперт" судебно-медицинских экспертиз от 25 мая 2020 г. и от 6 октября 2020 г., пришел к выводу, что обстоятельств некачественного оказания Басову П.В. медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с его смертью, не установлено.

Удовлетворяя иск частично, арбитражные суды, руководствовались общими положениями гражданского законодательства (статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 29) и исходили из того, что ранее у ответчика как действующего директора общества хранились истребуемые истцом документы, существование которых в обществе подтверждено, и ответчик в последующем при прекращении своих полномочий не обеспечил передачу спорных документов новому директору общества. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по передаче документов, признали возможным присудить истцу судебную неустойку, размер которой определен с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

в целях реализации постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановление N 941) Министром обороны Российской Федерации 2 декабря 2000 г. издано указание N 173/2/1139 (далее - Указание), адресованное заместителям Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, флотам, командующему Воздушно-десантными войсками, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны Российской Федерации, которым в его пункте 1 предписано назначение офицеров на воинские должности, предусмотренные абзацем вторым подпункта "а" пункта 9 Постановления N 941, производить в соответствии с пунктом 17 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, на основании рапортов военнослужащих приказами по личному составу командиров (начальников), которым предоставлено право осуществлять назначение на соответствующие воинские должности с оформлением необходимых пояснений к пунктам приказов. Копии приказов приобщаются в личные дела военнослужащих.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности у оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам, факта недобросовестного исполнения получившим от должника денежные средства лицом своих трудовых обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, признав, что применение в отношении застрахованного лица установленного режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении организацией правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

Судебная коллегия Приморского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о том, что неустойка в шестимесячный период, исчисляемый с 6 апреля 2020 г., не подлежала взысканию ввиду введения в отношении акционерного общества как организации, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, в указанный период моратория, основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции посчитал, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавшего до 7 октября 2020 г.), статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., в данном случае не подлежат применению, поскольку вопрос о банкротстве ответчика в рамках настоящего дела не рассматривался.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующим приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2002 г. N 352 "О совершенствовании нормативно-правовой базы по вопросам прохождения службы"

по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 г. по делу N АКПИ21-730, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Гражданин Руднев А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 207, ссылаясь на то, что приложение к Порядку, предусматривающее, что датой принятия на учет для получения выплаты является номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет, противоречит Конституции Российской Федерации, частям 1, 6 и 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223. Приказ не может применяться как не прошедший государственную регистрацию, не был опубликован надлежащим образом, оспариваемые положения правового акта лишают граждан, прослуживших в Министерстве внутренних дел Российской Федерации 10 лет и более и уволенных по достижении предельного возраста, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, реализовать право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оказанная ООО "Сеть семейных медицинских центров" в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ТП ОМС) медицинская помощь оплачена АО СГ "Спасские ворота" согласно условиям заключенного с обществом договора от 30.12.2016 N 160/03-17 и в пределах оговоренного в данном договоре объема предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи. Указанный в договоре объем медицинской помощи распределен ООО "Сеть семейных медицинских центров" решением Комиссии по разработке ТП ОМС о распределении между медицинскими организациями объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленных в соответствии с ТП ОМС, принятым в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ). Данное условие договора не может быть изменено сторонами иначе как в порядке, установленном указанным законом, а также Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, в том числе без соответствующего решения Комиссии по разработке ТП ОМС либо МГФОМС.

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку в оплату труда в ночное время должны входить все предусмотренные для работника системой оплаты труда выплаты.

Признавая предписание не соответствующим действующему законодательству, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 233), Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, Перечнем областей аттестации в сфере промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 N 334, Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455, исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, опровергающих выводы надзорного органа.

По мнению Щербака В.З., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N И 5-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 15, 34, 38, 39, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что оспоренные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.