КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 68-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЕРЛИХМАНА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ
СТАТЬИ 430 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Герлихмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Герлихман оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 430 "Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа" ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 12 "Виды исполнительных документов" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов и данных, размещенных на официальных сайтах соответствующих судов в сети "Интернет", определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Е. Герлихману отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.Е. Герлихмана, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа проверять факт исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, не выполняя при этом иных условий, перечисленных заявителем в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые в ней положения статьи 430 ГПК Российской Федерации, наделяющие суд, принявший решение, правом выдать по заявлению взыскателя дубликат исполнительного документа в случае утраты его подлинника (часть первая) и предусматривающие, в частности, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть вторая), а также предписание части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, обеспечивают правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. Надлежащая реализация указанных задач исполнительного производства предполагает и наличие у суда, рассматривающего вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, полномочий по выявлению препятствий для последующего предъявления его к исполнению.
Из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что при рассмотрении заявления А.Е. Герлихмана о выдаче дубликата исполнительного листа судом были установлены обстоятельства фактического исполнения требований этого исполнительного документа. Такое фактическое исполнение является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах выдача судом дубликата исполнительного листа взыскателю для предъявления его к исполнению не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герлихмана Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН