КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 122-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЕЛОВА
ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 325 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Белов оспаривает конституционность части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; у других работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, предусматривать в коллективных договорах и локальных нормативных актах дополнительные требования к выбору работником маршрута к месту отдыха и частично компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в случае выбора более длительного и дорогостоящего маршрута, что ставит его в неравное положение по сравнению с работниками организаций, финансируемых из бюджета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовое регулирование, предусматривающее различный порядок предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, финансируемых из бюджета, и работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, направлено на учет особенностей правового положения последних, и вместе с тем не позволяет им лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации.
При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Разрешение же в конкретном деле вопроса о том, соблюдено ли данное требование при определении размера указанной компенсации локальным нормативным актом коммерческой организации, связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, вопреки утверждению заявителя, в отношении работников федеральных государственных учреждений Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455) предусматривают компенсацию стоимости проезда только к одному из мест отдыха в размере не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда или авиабилета в салоне экономического класса при условии проезда по кратчайшему маршруту следования (пункты 5, 7, 8 и 9).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Евгения Александровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН