Судебная практика по ТК РФ

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд округа пришел к выводу, что поступившие на счет умершего гражданина пенсионные средства после его смерти, не могут быть направлены на исполнение его кредитных обязательств, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования Никифоровой Л.В. о признании незаконным отказа УПФР в г. Севастополе от 20 февраля 2019 г. в перерасчете пенсии, признании за ней права на перерасчет размера страховой пенсии по старости и об обязании пенсионного органа произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с даты ее обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что за спорные периоды работы Никифоровой Л.В., имевшие место с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2014 г. на территории Украины и г. Севастополя, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, вследствие чего не имеется оснований для перерасчета с учетом названных периодов размера назначенной УПФР в г. Севастополе Никифоровой Л.В. страховой пенсии по старости.

По мнению Беловой Т.М., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ей заработной платы неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться все выплаты, предусмотренные для работника системой оплаты труда.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15, 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1553-О-О, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о том, затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом N 181-ФЗ, в отсутствие передачи муниципальному образованию соответствующих государственных полномочий, а также финансовых и материальных средств, необходимых для реализации этих полномочий, должны компенсироваться за счет средств бюджета Ленинградской области, и удовлетворили иск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зинченко А.А. о признании незаконным отказа в назначении повышенной фиксированной выплаты к пенсии за прошлое время с учетом нахождения на иждивении двоих детей, оформленного письмом от 17 апреля 2020 г., о выплате повышенной фиксированной выплаты к пенсии с учетом нахождения на иждивении дочерей Зинченко С.А. и Зинченко У.А. за период с 21 августа 2008 г. по 31 марта 2020 г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за перерасчетом пенсии и представляющего необходимые документы. В связи с тем, что Зинченко А.А. в пенсионный орган с письменным заявлением о перерасчете размера повышенной фиксированной выплаты к пенсии по инвалидности обратился только 26 марта 2020 г., такой перерасчет ему был произведен с 1 апреля 2020 г. (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление Зинченко А.А. о перерасчете размера фиксированной выплаты в сторону увеличения), доказательств обращения в УПФР в г. Сыктывкаре с данным заявлением с представлением необходимых документов ранее этой даты истцом не представлено, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Зинченко А.А. повышенной фиксированной выплаты к пенсии по инвалидности за период с 21 августа 2008 г. по 31 марта 2020 г. с учетом нахождения у него на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи (детей).

решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2021 г. по делу N АКПИ21-619 в удовлетворении административного искового заявления Савчук О.В. о признании частично недействующим пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, отказано.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям в том числе возможность улучшения жилищных условий.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Какорина Павла Михайловича об оспаривании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 15-3/10/П-4559/28-0/И/2-6772

по частной жалобе Какорина П.М. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2021 г. по делу N АКПИ21-676, которым производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В обоснование заявленных требований Черевако К.В. указано, что он является трюмным мотористом сбс " ... " войсковой части 20293, находящейся на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю". Работа Черевако К.В. с января 2019 года по февраль 2020 года состояла из нескольких отклонений: работа днем в рабочие дни, работа ночью в рабочие дни, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни, работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни. В войсковой части 20293 установлен суммированный учет рабочего времени, что согласно разъяснениям Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на официальном сайте предполагает подсчет часов переработки после окончания учетного периода. Если работнику пришлось работать в праздничную ночь, то ему полагается две доплаты: за работу в праздники согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, за работу в ночные часы согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации (оклад, ночные в двойном размере). Ответчиком допущены следующие нарушения его трудовых прав: не оплачена работа днем в количестве 109 часов (2,72 недели при норме 40 часов), работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100%, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% - без компенсационных и стимулирующих надбавок, 135% - без надбавки за хранение и перевозку боезапаса, недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 52 389,54 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Родионовой С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 151, 1074, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на то, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему Родионову А. несовершеннолетним Керуенбаевым А. по неосторожности во время занятий по физической подготовке в Центре "Ровесник", между действиями Керуенбаева А., образовательного учреждения и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Родионова А. имеется причинная связь, возложил на Центр "Ровесник" и Керуенбаева А. обязанность в равных долях возместить Родионовой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Родионова А., материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя иск и взыскивая убытки в размере 27 721 438,28 руб. за счет казны Иркутской области, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1.12.2015 N 309-ЭС15-011321 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12), и исходили из доказанности факта несения истцом убытков в связи с предоставлением жилых помещений гражданам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, и наличии у субъекта (Иркутской области) обязанности по их возмещению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 (далее - Правила N 576), признал требование о признании с 11.06.2019 недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 8846/12/08/39, подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в банк постановление об окончании исполнительного производства и не отозвал из банка постановление от 23.01.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вынес постановление об отмене мер, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьи 3, пункта 16 статьи 3.4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ), нормами Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - закон N 161-ФЗ), принимая во внимание пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, урегулировал разногласия по спорным условиям договора аренды в редакции, предложенной истцом, исходя из следующего.

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 21, 81 И 192 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,