КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2022 г. N 118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛИРНИК
НАТАЛЬИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 21, 81 И 192 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Д. Лирник вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Д. Лирник оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
абзаца второго части второй (в жалобе ошибочно поименован абзацем 17) статьи 21, обязывающего работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
пункта 5 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
части первой статьи 192, закрепляющей, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации, примененные в ее деле судом, не соответствуют статьям 17, 19, 22 - 24, 37 (части 1 и 3), 51 и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку положение статьи 21 данного Кодекса позволяет работодателю возлагать на работника обязанности, не входящие в его трудовую функцию, а пункт 5 части первой статьи 81 и часть первая статьи 192 названного Кодекса позволяют работодателю уволить работника за совершение дисциплинарного проступка на основании кадровых документов, содержащих недостоверные сведения.
При этом Н.Д. Лирник оспаривает конституционность статей 56 "Обязанность доказывания", 57 "Представление и истребование доказательств", 60 "Допустимость доказательств", частей третьей и четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", а также статей 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", 170 "Допрос свидетелей при отложении разбирательства дела", 177 "Порядок допроса свидетеля", 186 "Заявление о подложности доказательства", части второй статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", частей второй и третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Данные законоположения Н.Д. Лирник считает противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19, 22 - 24, 42, 45, 46, 55, 79, 118, 120, 123 и 126, поскольку:
статьи 56 и 57 позволяют возлагать на работника бремя доказывания незаконности (необоснованности) дисциплинарного взыскания или незаконного увольнения, наделяют работодателя как сторону трудового спора необоснованным преимуществом представлять сфальсифицированные материалы и документы, а суду позволяют принимать их и рассматривать в качестве доказательств, положенных в основу вынесения заведомо необоснованных и незаконных судебных постановлений;
статья 60, части третья и четвертая статьи 67 предоставляют суду ничем неограниченное право по своему внутреннему убеждению оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства, их достаточность, произвольно принимать или отклонять показания свидетелей, игнорировать факты фальсификации доказательств, принимать заведомо неправосудные решения об отложении разбирательства дела на неопределенное время для разрешения заявленных стороной по делу ходатайств об истребовании доказательств, осуществлять допрос свидетелей без присутствия стороны, заявившей ходатайство о вызове этих свидетелей, основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, невзирая на отсутствие участника судебного разбирательства в момент исследования этих доказательств; допускают бездействие по принятию оперативных мер реагирования и вынесения частных определений, немотивированно и необоснованно отказывать в приобщении к материалам дела новых документов - как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции - совершать иные процессуальные действия по оценке и исследованию доказательств, мотивировать в содержании принятого решения только те доказательства, которые не противоречат выводам суда;
статьи 166, 170, 177 и 186 позволяют суду отказывать в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании таких доказательств, как материалы доследственной проверки сообщения о преступлении, осуществлять допрос свидетелей без присутствия стороны, заявившей ходатайство о вызове этих свидетелей, игнорировать заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить для проверки этого заявления судебную экспертизу или предложить стороне представить иные доказательства;
часть вторая статьи 195 предоставляет суду, исходя из внутреннего убеждения, право основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, невзирая на отсутствие участника судебного разбирательства в момент исследования этих доказательств;
части вторая и третья статьи 390.7 позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу коллегиальным составом суда; не определяют основания для принятия Председателем этого суда, его заместителем решения о несогласии с данным определением и допускают оформление этого решения письмом, а также не предусматривают в числе оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, в связи с принятием решения по которому Н.Д. Лирник обращалась в Европейский Суд по правам человека.
Кроме того, Н.Д. Лирник предлагает Конституционному Суду Российской Федерации внести в оспариваемые нормы целесообразные, на ее взгляд, изменения и дополнения, и просит отменить основанные на данных нормах принятые по делу с ее участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 того же Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, степень его вины, последствия неисполнения им своих трудовых обязанностей и др.
Таким образом, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают их произвольного применения, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
2.2. Оспариваемые Н.Д. Лирник статьи 56, 57, 60, части третья и четвертая статьи 67, статьи 166, 170, 177, 186 и часть вторая 195 ГПК Российской Федерации, регулирующие деятельность суда первой инстанции по установлению действительных обстоятельств дела и оценке доказательств, наделяющие суд правом допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны, определяющие порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе заявлений о подложности доказательств, а также возлагающие на суд обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 12, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, какой-либо неопределенности не содержат, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Данные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Следовательно, положения статей 56, 57, 60, частей третьей и четвертой статьи 67, статей 166, 170, 177, 186 и части второй 195 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.Д. Лирник в обозначенном в жалобе аспекте.
Часть вторая статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, а фактически примененный судом в деле с участием заявительницы пункт 1 данной части, предусматривающий полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не предполагает - в системной связи с другими положениями главы 41 того же Кодекса - произвольного отклонения доводов жалобы или представления и обеспечивает реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения.
Что касается части третьей 390.7 ГПК Российской Федерации, то согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года N 31-П, право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Соответственно, положения частей второй и третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации также не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой, как следует из представленных материалов, вопрос о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении данных судебных постановлений Верховным Судом Российской Федерации не рассматривался.
Оценка же фактических обстоятельств дела Н.Д. Лирник, равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений, внесение целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в действующее правовое регулирование не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лирник Натальи Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН