Судебная практика по ТК РФ

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующим приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12 апреля 2002 г. N 352 "О совершенствовании нормативно-правовой базы по вопросам прохождения службы"

по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2021 г. по делу N АКПИ21-730, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Судебная коллегия Приморского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась, отметив, что доводы апелляционной жалобы АО "АВТОВАЗ" о том, что неустойка в шестимесячный период, исчисляемый с 6 апреля 2020 г., не подлежала взысканию ввиду введения в отношении акционерного общества как организации, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, в указанный период моратория, основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции посчитал, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действовавшего до 7 октября 2020 г.), статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., в данном случае не подлежат применению, поскольку вопрос о банкротстве ответчика в рамках настоящего дела не рассматривался.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Гражданин Руднев А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 г. N 207, ссылаясь на то, что приложение к Порядку, предусматривающее, что датой принятия на учет для получения выплаты является номер, дата правового акта, утверждающего решение о принятии на учет, противоречит Конституции Российской Федерации, частям 1, 6 и 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223. Приказ не может применяться как не прошедший государственную регистрацию, не был опубликован надлежащим образом, оспариваемые положения правового акта лишают граждан, прослуживших в Министерстве внутренних дел Российской Федерации 10 лет и более и уволенных по достижении предельного возраста, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, реализовать право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что оказанная ООО "Сеть семейных медицинских центров" в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ТП ОМС) медицинская помощь оплачена АО СГ "Спасские ворота" согласно условиям заключенного с обществом договора от 30.12.2016 N 160/03-17 и в пределах оговоренного в данном договоре объема предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи. Указанный в договоре объем медицинской помощи распределен ООО "Сеть семейных медицинских центров" решением Комиссии по разработке ТП ОМС о распределении между медицинскими организациями объемов предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, установленных в соответствии с ТП ОМС, принятым в соответствии с частью 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ). Данное условие договора не может быть изменено сторонами иначе как в порядке, установленном указанным законом, а также Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, в том числе без соответствующего решения Комиссии по разработке ТП ОМС либо МГФОМС.

По мнению истца, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку в оплату труда в ночное время должны входить все предусмотренные для работника системой оплаты труда выплаты.

Признавая предписание не соответствующим действующему законодательству, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 233), Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, Перечнем областей аттестации в сфере промышленной безопасности, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 N 334, Положением о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 455, исходили из обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, опровергающих выводы надзорного органа.

По мнению Щербака В.З., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" при расчете ему заработной платы и отпускных неправильно применяет положения статей 139, 149, 151, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы, прошедшего уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 26 декабря 2017 г., приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других", поскольку при исчислении заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, должны учитываться принцип повышенной оплаты труда и цель максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание и условия труда (все, предусмотренные системой оплаты труда выплаты), заработная плата за выполнение обязанностей за недостающих по штату (временно отсутствующих) работников ответчиком начислена и выплачена истцу в пониженном размере по сравнению с заработной платой недостающего по штату (временно отсутствующего) работника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N И 5-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 15, 34, 38, 39, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 N 36, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что оспоренные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56, пунктов 6, 25 статьи 105, пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 4, статей 5, 6, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле), правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, (далее - Обзор судебной практики) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнимости заявленных истцом требований, а также недоказанности факта нарушения ответчиками нормативных требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 N 1083, а также СНиП 2.05.06-85*, в том числе, что отведение земельного участка для размещения Сакского городского кладбища произведено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, с учетом даты введения спорного газопровода в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 24, 210, 226, 419, 420, 421 Налогового кодекса, положениями статей 703, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды пришли к выводу о законности принятого решения налогового органа и наличии оснований для удовлетворения встречных требований инспекции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации статьями 20.3, 20.7, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Признавая правомерными решения инспекции, суды указали, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на 1 час, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Учитывая изложенное, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23195/2018 Арбитражного суда Челябинской области обстоятельства, свидетельствующие о том, что произведенные обществом выплаты своим сотрудникам не являлись компенсацией утраченного заработка, выплачиваемой в связи с уходом за ребенком, а имели характер дополнительного материального стимулирования работника, руководствуясь положениями Закона N 255-ФЗ, нормами Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерности включения спорных сумм в базу для исчисления страховых взносов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса. Также суды признали правомерным уменьшение на суммы указанных выплат суммы произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Заявление основано на положениях пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон), статей 20, 45, 53, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Учредитель общества полагает, что постановления от 05.12.2019 N 1733, N 1734 и от 27.01.2020 N 71 незаконны, поскольку у администрации отсутствовали основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества "Элегант" земельными участками и их включения в реестр муниципального имущества.