ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 309-ЭС21-21441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу N А76-51816/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 по тому же делу по заявлению акционерного общества "Трубодеталь" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска от 15.06.2020 N 287, N 288, N 289, от 30.07.2020 N 505, от 31.08.2020 N 3297, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.09.2020 N 16-07/004330, от 23.09.2020 N 16-07/004709, от 06.11.2020 N 16-07/005731,
установил:
акционерное общество "Трубодеталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 15.06.2020 N 287, N 288, N 289, от 30.07.2020 N 505, от 31.08.2020 N 3297, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) от 07.09.2020 N 16-07/004330, от 23.09.2020 N 16-07/004709, от 06.11.2020 N 16-07/005731.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, обществу отказано в удовлетворении требований к инспекции, в отношении требований общества к управлению производство по делу прекращено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.08.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Челябинской области.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений послужил вывод о необходимости включения в базу, облагаемую страховыми взносами, денежных средств в сумме не принятых к зачету филиалом N 2 ГУ ЧРО ФСС по Челябинской области выплаченных обществом ежемесячных пособий по уходу за ребенком до полутора лет сотрудникам, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени, в связи с отсутствием страхового случая, а именно: установленное сокращение продолжительности рабочего времени не позволяет этим сотрудникам продолжать в оставшееся от полного рабочего времени осуществлять уход за ребенком. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим в силу положений пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обложению страховыми взносами, инспекция пришла к выводу, что эти выплаченные средства в пользу сотрудников подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса.
Не согласившись с решениями инспекции, общество оспорило их в арбитражном суде.
Признавая правомерными решения инспекции, суды указали, что предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) право лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Однако, незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия. Выплаты обществом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные в пользу работников, осуществляющим трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня менее чем на 1 час, фактически являются мерами дополнительного материального стимулирования работника, не свидетельствуют о наступлении страхового случая и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Учитывая изложенное, а также установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23195/2018 Арбитражного суда Челябинской области обстоятельства, свидетельствующие о том, что произведенные обществом выплаты своим сотрудникам не являлись компенсацией утраченного заработка, выплачиваемой в связи с уходом за ребенком, а имели характер дополнительного материального стимулирования работника, руководствуясь положениями Закона N 255-ФЗ, нормами Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерности включения спорных сумм в базу для исчисления страховых взносов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса. Также суды признали правомерным уменьшение на суммы указанных выплат суммы произведенных плательщиком расходов на выплату страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что в рассматриваемой ситуации страховой случай, при котором подлежит выплате упомянутое пособие, не наступил, а, соответственно, указанные суммы пособий, выплаченные обществом с нарушением действующего законодательства, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами. Ссылки общества на судебную практику также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ