ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2022 г. N 305-ЭС21-26695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области (далее также - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 по делу N А40-199861/2020 по заявлению департамента к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными предписания от 09.07.2020 N СП/58161/20 и решения от 07.10.2020 N ЦА/87234/20 об установлении нового срока исполнения указанного предписания,
с участием Прокуратуры Новосибирской области, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - ООО "Экология-Новосибирск", общество),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ФАС России от 07.10.2020 N ЦА/87234/20 об установлении нового срока исполнения предписания от 09.07.2020 N СП/58161/20, в удовлетворении требования о признании незаконным предписания отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения от 07.10.2020 N ЦА/87234/20, в данной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент по тарифам Новосибирской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным предписания ФАС России от 09.07.2020 N СП/58161/20, суды исходили из того, что согласно статье 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Положению о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 N 543, осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами допускается в форме мониторинга. Оформление результатов такого контрольного мероприятия предписанием является возможным, поскольку в соответствии с названным положением выдача предписания не ограничивается случаями выявления нарушения только по результатам проверки. На этом основании суды заключили, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением установленного законом порядка и в пределах полномочий антимонопольного органа.
Суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что при установлении для ООО "Экология-Новосибирск" предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 г. департамент не учел экономически обоснованные расходы общества, обусловленные необходимостью ежедневного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов с мест (площадок) для их накопления, без выходных и праздничных дней, введением для этих целей посменного графика работы персонала и наличием двух полных экипажей, обеспечивающих транспортирование отходов, состоящих из водителя и погрузчика. Примененный департаментом расчет произведен с нарушением статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.127-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 N 100. Вопреки требованиям названных нормативных правовых актов расчет департамента обусловливает формирование фонда оплаты труда ООО "Экология-Новосибирск" исходя из регулярных переработок производственного персонала либо из распределения финансирования, запланированного на оплату труда двух рабочих, на четырех человек и, как следствие, снижения их ежемесячного заработка в два раза.
Суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, принял во внимание, что решение ФАС России от 07.10.2020 N ЦА/87234/20 не содержит требований и не налагает на департамент дополнительных обязанностей, которые не вытекали бы из предписания. Решение разъясняет положения предписания, которые были неверно истолкованы департаментом, и применительно к этим разъяснениям устанавливает новый срок его исполнения. Суд учел, что во исполнение предписания департамент приказом от 27.08.2020 N 185-ЖКХ откорректировал ранее установленный тариф для ООО "Экология-Новосибирск" на 2020 г., но данные изменения не в полной мере отвечали содержанию и смыслу требований, изложенных в предписании ФАС России от 09.07.2020 N СП/58161/20. Это явилось основанием для принятия оспариваемого решения. Изложенные в решении требования направлены на установление необходимой валовой выручки общества в размере, который был бы определен в случае правильного понимания департаментом положений предписания. При этом неприменение таких мер как выдача повторного предписания либо привлечение к административной ответственности и предоставление вместо этого разъяснений осуществлены антимонопольным органом в интересах и в пользу департамента.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами существенное нарушение норм права, аналогичные по содержанию доводы ранее получили надлежащую правовую оценку судов. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в доводах жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту по тарифам Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО