ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 304-ЭС21-27207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 по делу N А46-1716/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по тому же делу
по исковому заявлению администрации города Омска к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 240 630 рублей 50 копеек убытков, понесенных в связи с приобретением жилого помещения Шевцову Станиславу Валерьевичу,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал на обязанность ответчика компенсировать ему убытки в размере рыночной стоимости жилого помещения, которое необходимо предоставить во исполнение решения суда общей юрисдикции Шевцову С.В. как лицу, страдающему заболеванием (заразная форма туберкулеза) и имеющему право на льготу по предоставлению жилой площади.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 13, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.12.2013 N 30-П, определении от 15.01.2015 N 2-О-Р, исходили из того, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, однако, порядок компенсации предоставленной льготы ни на федеральном, ни на региональном уровнях не установлен, в связи с чем финансирование расходов по представлению жилых помещений указанным лицам должно осуществляться за счет средств федерального бюджета; поскольку доказательств выделения из федерального бюджета средств на приобретение жилого помещения для Шевцова С.В. не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы судов соответствуют правовым подходам, содержащимся в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
Размер убытков, рассчитанный истцом исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на вторичном рынке жилья Омской области в третьем квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, судами проверен и признан обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА