ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 г. N 86-КГ21-9-К2
УИД: 33RS0002-01-2019-004576-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Кротова М.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Феногенова Алексея Александровича к МВД России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру, ОМВД России по Камешковскому району о взыскании ущерба и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Феногенова Алексея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Феногенова А.А. и его представителя Жвалиониса С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД России Торгушину Н.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Феногенов А.А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 15 марта 2019 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В этот же день у него изъято охотничье ружье PIETTA MISTRAL-3R.
28 мая 2019 г. определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Камешковскому району Пряхина С.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановлено вернуть Феногенову А.А. охотничье ружье PIETTA MISTRAL-3R.
Ссылаясь на то, что изъятие ружья было незаконным, а само оружие повреждено, Феногенов А.А. просил взыскать с МВД России, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по городу Владимиру, ОМВД России по Камешковскому району ущерб и компенсацию морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 20 октября 2021 г. Феногенову А.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 15 декабря 2021 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм права допущены судами по настоящему делу.
Судом установлено, что Феногенов А.А. является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки PIETTA MISTRAL-3R калибра 12/76, < ... > года выпуска.
15 марта 2019 г. в отношении Феногенова А.А. инспектором ПДН ОМВД России по Камешковскому району составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием разрешения на ношение и хранение оружия. Ружье было изъято и помещено в комнату хранения оружия ОМВД России по Камешковскому району.
18 марта 2019 г. оружие помещено на временное хранение в комнату хранения оружия УМВД России по городу Владимиру в рамках расследования уголовного дела по факту незаконного отстрела лося на особо охраняемой природной территории лесного парка "Дружба".
28 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Феногенова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что Феногенов А.А. первоначально сотрудникам полиции разрешение на хранение и ношение оружия не предъявил, однако впоследствии отыскал его в салоне автомобиля. К делу об административном правонарушении приобщена копия этого разрешения, охотничье ружье постановлено вернуть Феногенову А.А.
23 июля 2019 г. дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по городу Владимиру вынесено постановление о возвращении изъятого охотничьего ружья владельцу, поскольку оно не признано вещественным доказательством.
Феногенов А.А. от получения ружья отказался, указав на наличие на нем повреждений, о чем составлен акт от 23 июля 2019 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность причинения истцу ущерба, вины и противоправности действий должностных лиц органов внутренних дел, а также причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом.
Кроме того, суд указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Феногенова А.А. само по себе не подтверждает незаконности действий должностного лица при составлении протокола.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 151 указанного выше кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 3 статьи 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).
За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.
Постановлением Пленума N 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).
Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.
Этого судами учтено не было.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 этого же кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 названного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.
Судами установлено и из материалов дела следует, что при изъятии у Феногенова А.А. ружья ему была выдана квитанция от 16 марта 2019 г. N 9, в которой указано, что каких-либо повреждений (дефектов) оружия не зафиксировано.
Согласно акту осмотра от 23 мая 2019 г. на момент выдачи Феногенову А.А. ружья на нем обнаружены повреждения - царапины с дефектом на центральной части (колодка), а также царапины и сколы на прикладе.
В нарушение приведенных выше положений закона судами этим обстоятельствам оценки не дано.
Данные нарушения норм права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.