Судебная практика по ТК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" ответственным за компенсацию расходов лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера, является субъект Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 N 1582, Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1) город Железногорск Курской области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании недействующими абзацев второго и третьего пункта 10 Порядка подсчета и подтверждения стажа государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих и определения соответствия должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной службы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 9 декабря 2004 г. N 312,

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

Митин В.И. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, является инвалидом 2 группы. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2007 года в его пользу с Управления социальной защиты населения в Красноармейском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края взыскана индексация недополученных сумм в счет возмещения вреда здоровью, на приобретение продовольственных товаров и ежегодной выплаты на оздоровление за период с 1 июля 2000 года по 30 ноября 2007 года в размере ... руб. Митин В.И. указал, что в связи с ростом потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась, в результате чего ему причинен имущественный вред, связанной с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью. Данный вред просил взыскать в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23).

Приказом и.о. директора филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" от 9 февраля 2010 года N 10 с Сабировым Х.С. расторгнут трудовой договор от 11 ноября 2008 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с 9 февраля 2010 года, и он уволен с должности ... отделения филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что специальный стаж работы Романовой Е.В., в том числе с учетом периодов трудовой деятельности, засчитанных до 1 ноября 1999 г. в соответствии с ранее действовавшим законодательством с применением льготного порядка исчисления, составляет менее требуемых 30 лет, в связи с чем у истца не возникло право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного фондом требования, суды сочли недоказанным создание предпринимателем искусственной ситуации, направленной на завышение размера заработной платы застрахованного лица, с целью неправомерного получения средств фонда в спорной сумме. Выводы судов основаны на положениях статей 132, 135, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 13 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), статей 13 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.О., Ш.Н. о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Российской академии наук от 23 мая 2007 г. N 145/353/34 "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук" и утвержденного им Положения,

Заявленные требования мотивированы тем, что путевка N 102895 в лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий Хилово" стоимостью 24 360 рублей выдана учреждением лицу, не являющемуся застрахованным по обязательному социальному страхованию, то есть в нарушение правил, установленных Положением "О приобретении, распределении, выдаче путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2001 N 309; указанная путевка оплачена за счет средств социального страхования, в связи с чем региональному отделению Фонда социального страхования причинен ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в период с 15 по 22 июля 2010 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Ленинградской области от 1 июля 2010 года в отношении ЗАО "Веда", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Театральная, 13, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки были выявлены, следующие нарушения: не обеспечена за счет предприятия стирка, сушка, а также ремонт специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации); не утвержден график предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в 2010 году (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации); не определены и не согласованы с местным органом Роспотребнадзора контингент и списки работников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру в текущем календарном году (пункт 7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 16.08.2004 г. N 83); руководящему составу не организовано обучение с последующей аттестацией (в соответствующих учебных центрах, учреждениях) на знание требований охраны труда (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.3, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным постановлением Министерства труда и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29).

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, сделали вывод о том, что законодательством, действовавшим в спорный период, не предусмотрена возможность получения пособия по уходу за ребенком по нескольким местам работы. Выводы судов основаны на положениях статей 3 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суды пришли к выводу о соблюдении кооперативом всех требований, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. При этом они исходили из положений статей 3 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 8, 9, 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 2 и пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Отказывая в удовлетворении требования, суды сделали вывод о недоказанности создания обществом искусственной ситуации, направленной на завышение размера заработной платы застрахованного лица, с целью неправомерного получения средств фонда в спорной сумме. Выводы судов основаны на положениях статей 132, 135, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 13 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 13 и 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и им не противоречат.