Судебная практика по ТК РФ

Щукин Е.М. обратился в суд с иском к военному комиссариату Амурской области о восстановлении права на исчисление пенсии с применением районного коэффициента 1,3, взыскании недополученной суммы пенсии, исчисленной с применением указанного районного коэффициента за период с 1 января 2003 г. по 30 ноября 2009 г. и учетом роста индекса потребительских цен, в обоснование которого ссылался на то, что с 1 сентября 1999 г. он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". На момент ухода на пенсию размер пенсионного обеспечения был установлен с применением районного коэффициента 1,3. С января 1999 г. ответчик стал исчислять пенсию с применением районного коэффициента 1,2, ссылаясь на отсутствие нормативного акта, устанавливающего иной размер районного коэффициента. По мнению истца, уменьшение размера районного коэффициента при исчислении размера пенсии незаконно, в связи с чем Щукин Е.М. просил суд обязать военный комиссариат Амурской области производить исчисление пенсии с применением коэффициента 1,3 и взыскать недоплаченную пенсию за период с 1 января 2003 г. по 30 ноября 2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана вина Терентьевой Н.Г в причинении вреда обществу, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении ею в рассматриваемый период функций главного бухгалтера и материально-ответственного лица; не представлены первичные документы в отношении нарушений, выявленных аудиторской проверкой, по причине грубого несоблюдения обществом правил заполнения регистров бухгалтерского учета; в силу положений устава общества и статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не может нести полной материальной ответственности за недостачу денежных средств в кассе.

Как видно из этих материалов, часть первая статьи 129 и статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации в деле заявителя не применялись. Следовательно, в этой части жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.

Что касается статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, данная статья, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты и обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 236 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Б. Монахов оспаривает конституционность статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей определения основных понятий в области оплаты труда, и части второй статьи 95 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы выплаты денежной компенсации работающим и неработающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей. По мнению заявителя, данные законоположения, как позволяющие работодателю не оплачивать работнику время его личного участия в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора в качестве истца, не соответствуют статьям 19, 37 и 46 Конституции Российской Федерации.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года N 949-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ф. Ануфриев, обратившийся за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), закрепляющий порядок исчисления периодов работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона.

1. В своей жалобе гражданин А.Д. Власов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости).

часть первую статьи 180, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

часть вторую статьи 180, обязывающую работодателя о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации предупреждать работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению заявителя, данное законоположение исключает удовлетворение денежных требований работника в полном объеме и тем самым не соответствует статьям 2, 18, 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации.

Суд, со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выплата компенсации по вкладам гражданам других государств.

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006 года N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Шматов оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.М. Шалаева просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 39 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации абзац первый пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

1. Гражданин А.Н. Илющенко, пребывавший на военных сборах в 1980, 1988 и 1990 годах, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", положением пункта 1 которого предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсии время пребывания на военных сборах засчитывается не ранее чем с 1 марта 1993 года. Кроме того, заявитель просит дать толкование статей 15, 19, 126 и пункта 2 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.М. Сыроегина оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", согласно которому ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 1500 рублей по уходу за первым ребенком и 3000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 данного Федерального закона, в том числе матерям, уволенным в период отпуска по беременности и родам в связи с ликвидацией организаций.

1. В своей жалобе гражданин В.И. Грищенко оспаривает конституционность статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья), а также положения пункта 2 статьи 278 данного Кодекса, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.