Судебная практика по ТК РФ

При рассмотрении дела суды на основе установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и Козиной А.К. направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств.

Меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации утверждается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учетом положений данного Федерального закона, а также структуры государственных органов, наименований, категорий и групп должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Пенкина оспаривает конституционность части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний прохождение работниками организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также статьи 12 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", определяющей права лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи, в том числе право на сохранение врачебной тайны, за исключением сведений, непосредственно связанных с оказанием противотуберкулезной помощи больному туберкулезом и проведением противоэпидемических мероприятий.

Положение об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2002 года N 827) признано утратившим силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 549 "О мероприятиях по совершенствованию системы мер социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Иваненко просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененный в его деле судом общей юрисдикции пункт 12 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 549 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, согласно которому исчисление размера среднемесячного заработка при установлении дополнительного обеспечения гражданам, осуществлявшим деятельность в области ядерного оружейного комплекса, производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Зданович оспаривает конституционность пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Теймуров оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которым одним из оснований расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя является предоставление государственным гражданским служащим подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Шестаков оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в городских и сельских поселениях на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

1. Гражданка Л.В. Галаган - инвалид I группы и труженик тыла, получающая ежемесячную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность примененного в ее деле судом общей юрисдикции положения статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с данным Законом Санкт-Петербурга и федеральным законодательством независимо от основания, по которому она устанавливается, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по федеральному законодательству, либо по Закону Санкт-Петербурга по выбору гражданина.

СТАТЬИ 112 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.Л. Скляров просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Спирина оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому среднемесячный заработок застрахованного для определения расчетного размера трудовой пенсии свидетельскими показаниями не подтверждается.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И. Чумасов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 2 статьи 10, предусматривающего, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, имеющими право на пенсию, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С. Митрохин оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Аналогичная норма в настоящее время предусмотрена частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.