Судебная практика по ТК РФ

Угрюмов Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он работал в ОАО " ... " в г. ... на морском судне, в период работы это морское судно неоднократно находилось на стоянках в портах, отнесенных к районам Крайнего Севера: городах Мурманск, Игарка, Дудинка, Нарьян-Мар, Диксон и других, однако при исчислении пенсии ответчик учел стаж истца как лицу, работавшему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по порту приписки судна - г. Архангельск. Истец полагал, что период нахождения его на судне на стоянках в вышеназванных портах должен быть засчитан как работа в районах Крайнего Севера и потому просил обязать ответчика установить на основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии как для лица, имеющего стаж работы как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях.

ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в суд с заявлением о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что забастовка была объявлена с нарушением требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: уведомление о проведении забастовки от 2 апреля 2012 г. было подписано одним из рабочих ОАО "Брянские коммунальные системы" Улановым Ю.В., который не имел полномочий представлять интересы работников данного предприятия; проведение забастовки в соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается в организациях, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и др.); сроки, процедуры и требования, предусмотренные Трудовым кодексом не выполнены.

Пьянков М.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он работал в ОАО ... " в г. Архангельске на морском судне, в период работы это морское судно неоднократно находилось на стоянках в портах, отнесенных к районам Крайнего Севера: городах Мурманск, Игарка, Дудинка, однако при исчислении пенсии ответчик учел стаж истца как лицу, работавшему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по порту приписки судна - г. Архангельск. Истец полагал, что период нахождения его на судне на стоянках в вышеназванных портах должен быть засчитан как работа в районах Крайнего Севера и потому просил обязать ответчика установить на основании пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" повышенный базовый размер страховой части трудовой пенсии как для лица, имеющего стаж работы как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях.

Исходя из положений статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, части 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", суды установили, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые для возмещения ему расходов по обязательному социальному страхованию

При рассмотрении спора суды правильно применили положения статей 6, 9, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 4.1, 4.6, 4.7, 11.1, 11.2, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 18 Положения о Фонде социального страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101.

При рассмотрении дела судами установлено, что при проведении плановой проверки фондом установлены нарушения больницей Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок N 514), в отношении листков нетрудоспособности, выданных Топоровой Е.М., Тюменцеву Т.Е., Кирьяновой Н.Н., Асанову А.А., Антроповой К.М., Сутырину В.Г., Улитину С.А., Толкачеву В.С., Лынникову А.С., Фоминцеву В.И.

По мнению Колпакова С.Г., конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Суды согласились с обществом о необходимости расчета квоты пропорционально штатной численности его работников (рабочих мест) на территории города, без учета филиалов и представительств, расположенных на территориях других муниципальных образований. При этом они руководствовались положениями статей 7 и 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьи 7.2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", указывающих на компетенцию органов местного самоуправления, в том числе по вопросам трудоустройства безработных граждан, и сферу действия муниципальных правовых актов в границах территории муниципальных образований. Кроме того, суды учли общегосударственный характер задачи по трудоустройству социально незащищенных граждан по месту их жительства, которая может быть выполнена только за счет имеющихся на соответствующих территориях рабочих мест, в том числе в филиалах и представительствах юридических лиц, зарегистрированных в иных городах и населенных пунктах.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 30 сентября 2009 г. по 31 января 2012 г., то есть до увольнения в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, он проходил военную службу по контракту в войсковой части ... и занимал должность техника группы регламента и ремонта (радиоэлектронного оборудования) техническо-эксплуатационной части инженерно-авиационной службы. Считает, что его должность и функциональные обязанности в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что дает ему право на повышение тарифной ставки должностного оклада, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент 1,25.

Порядок возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", в соответствии с п. 2 которого расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 25 октября 1995 г. по 18 июня 1999 г., то есть до увольнения в запас в связи с истечением срока контракта, он проходил военную службу по контракту в войсковой части ... и занимал должность начальника группы контроля инженерно-авиационной службы. Считает, что его должность и функциональные обязанности в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что дает ему право на повышение тарифной ставки должностного оклада, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент 1,5, а с 1 января 2012 г. на коэффициент 1,25.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проведения проверки фондом установлено нарушение больницей пункта 5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, в отношении листков нетрудоспособности, выданных на имя Дубовик Альбины Юрьевны (листки нетрудоспособности закрыты "авансом", не описывается объективный статус при закрытии больничного листка, не имеется планового обследования и анализов). Полагая, что действиями больницы причинен ущерб в размере 5 687 рублей 07 копеек незаконно выплаченного пособия на основании этих листков нетрудоспособности, фонд обратился с настоящим иском.

Исходя из представленных доказательств, суды в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12, частью 5 статьи 30, частями 7, 8 статьи 33 Федерального закона то 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по переданному исполнительному документу не имелось. При этом судами учтено, что постановление инспекции частично исполнено в ходе исполнительного производства в Санкт-Петербурге.

Прокурор Брянской области обратился в Брянский областной суд с заявлением о признании абзаца седьмого пункта 4 Типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы противоречащим федеральному законодательству и недействующим, полагая, что оспариваемая норма противоречит статьям 4 и 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", устанавливающим основные принципы муниципальной службы и основные квалификационные требования для замещений должностей муниципальной службы.

ЗАО "Арал Плюс" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений этого регионального Закона, а именно, статьи 2 в части понятия "квота", статьи 3 в части слов "от 14 лет", статей 4, 5 в части возложения обязанности на работодателя создавать места для лиц моложе 16 лет и старше 18 лет., полагая, что оспариваемое правовое регулирование возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, и тем самым противоречит статьям 2, 16 Трудового кодекса России, статьям 1, 21, 22, 421 Гражданского кодекса России, статьям 15, 17, 34, 37, 55, 60 Конституции России, статьям 1 - 3 Международной Конвенции МОТ N 138, статьям 11, 25 Международной Конвенции МОТ N 29; статье 1 Международной Конвенции МОТ N 105, статьям 2, 3 Международной Конвенции МОТ N 138.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, регламентированы на федеральном уровне Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2011 по делу N А34-4563/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о взыскании 62 541 рубля 84 копеек расходов, понесенных в результате предоставления в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

При этом суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе, на основе соблюдения установленной квоты для трудоустройства инвалидов.

Квота для приема на работу инвалидов (далее - квота) - минимальное количество рабочих мест для приема на работу инвалидов в данной организации, включающее количество рабочих мест, на которых уже работают инвалиды у данного работодателя (ст. 1 Закона Самарской области от 26.12.2003 г. N 125-ГД "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области" (далее - Закон о квотировании рабочих мест)).