Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ф. Пузиков оспаривает конституционность положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

1. Гражданка М.Р. Баранова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 11 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающий установление лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Севастьянова оспаривает конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2009 года N 20 "О внесении изменений в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", а фактически примененный в ее деле судом общей юрисдикции пункт 1 утвержденных им Изменений, которые вносятся в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, исключающий из пункта 2 названных Правил положение о праве использовать средства материнского капитала путем их безналичного перечисления физическому лицу (индивидуальному предпринимателю), предоставившему по договору займа денежные средства на приобретение (строительство) жилья.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Г. Андреев оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому список соответствующих должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости гражданам из числа работников летно-испытательного состава, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации, а также абзаца пятого пункта 5 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава (утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384 "О порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава"), предусматривающего зачет в выслугу лет работникам летно-испытательного состава времени обучения в высших и средних учебных заведениях авиации, если этому предшествовала работа в должностях летного состава (летчикам-испытателям, штурманам-испытателям независимо от этого условия) - по фактической продолжительности, а в Школе летчиков-испытателей (Центре подготовки летного состава) им. А.В. Федотова - в двойном размере при условии участия в испытательных полетах.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Пенкина оспаривает конституционность части второй статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний прохождение работниками организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также статьи 12 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", определяющей права лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, при оказании им противотуберкулезной помощи, в том числе право на сохранение врачебной тайны, за исключением сведений, непосредственно связанных с оказанием противотуберкулезной помощи больному туберкулезом и проведением противоэпидемических мероприятий.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Иваненко просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененный в его деле судом общей юрисдикции пункт 12 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 549 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, согласно которому исчисление размера среднемесячного заработка при установлении дополнительного обеспечения гражданам, осуществлявшим деятельность в области ядерного оружейного комплекса, производится исходя из среднемесячного заработка работников соответствующих профессий (квалификации, замещающих соответствующие должности), занятых на прежних местах работы граждан в организациях ядерного оружейного комплекса или в военных представительствах, на день установления дополнительного обеспечения за полные 12 месяцев непрерывной работы, предшествовавших дате регистрации заявления об установлении дополнительного обеспечения.

Кроме того, А.Н. Смелов оспаривает конституционность следующих утративших силу положений Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации":

1. Гражданка Л.В. Галаган - инвалид I группы и труженик тыла, получающая ежемесячную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность примененного в ее деле судом общей юрисдикции положения статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 года N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", в соответствии с которым гражданину, имеющему одновременно право на получение ежемесячной денежной выплаты в соответствии с данным Законом Санкт-Петербурга и федеральным законодательством независимо от основания, по которому она устанавливается, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по федеральному законодательству, либо по Закону Санкт-Петербурга по выбору гражданина.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Кузнецова, работающая в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в должности инструктора по физической культуре, оспаривает конституционность положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 73 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ и регулировавшей порядок изменения существенных условий трудового договора.

В надзорной жалобе Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан просит отменить определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2011 г. и оставить в силе решение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2011 г. поскольку Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации сделан необоснованный вывод о превышении законодателем Республики Башкортостан нормотворческой компетенции. Судебная коллегия неверно истолковала положения пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", которыми предусмотрено право соответствующих органов государственной власти в Российской Федерации на соответствующих территориях по просьбе религиозных организаций объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями. Вывод Коллегии о том, что данная норма не свидетельствует о нормотворческой компетенции субъектов Российской Федерации по указанному вопросу, сделан без учета требований части 3 статьи 5, статей 11, 72, 76, 77 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В надзорной жалобе также указывается на ошибочность выводов Коллегии, заключающуюся в том, что оспоренные нормы противоречат нормам трудового законодательства, в частности статьям 6, 112 ТК РФ, а также в том, что имеется неопределенность в понимании положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников просит признать не соответствующим статьям 2, 18, 19, 37, 46 и 123 Конституции Российской Федерации подлежащее, по мнению заявителя, применению в его деле положение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

При этом суд кассационной инстанции указал, что статья 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-I), включая пункт 3 ее части первой, закреплявший, в частности, гарантии обеспечения граждан, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 13 данного Закона, дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты, была изложена Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в редакции, гарантирующей нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, вставшим на учет до 1 января 2005 года, обеспечение жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Приведя положения Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153), суд сделал вывод, что категориям граждан, изъявившим желание стать участниками подпрограммы, при определении норматива общей площади жилого помещения, используемого для расчета субсидии, норма дополнительной жилой площади не учитывается.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Зданович оспаривает конституционность пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.И. Чумасов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 2 статьи 10, предусматривающего, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, имеющими право на пенсию, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Шестаков оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в городских и сельских поселениях на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

Статья 150 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалоб С.В. Иваненко к рассмотрению.

Положение части первой статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права работника получать повышенную оплату за труд более высокой квалификации, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее права работников.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у общества "ТеплоЭнергоРемонт" имущества, на которое возможно обратить взыскание, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества "Панакон", поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.