ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N ВАС-10255/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 по делу N А14-5159/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по тому же делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Агеева (Бондаренко) И.И., Анисимова Т.А., Антипов Н.В., Беляев Д.Е., Бирюков В.Г., Бочаров А.И., Вандышев В.В., Гречишников О.А., Датуашвили И.З., Деменко Л.В., Деменко Н.Н., Денисова Л.А., Дмитриев В.Д., Дмитриева В.Е., Дрейман А.Г., Дубов С.Г., Дуванов А.А., Ендовицкая М.Н., Еремин В.М., Жданко В.Н., Жемчужников В.Ф., Занегин А.Н., Зарвигорова Е.Н., Зорин А.Г., Зубов С.А., Кастырин Е.А., Кез Н.Н., Клепачев И.Н., Кононенко Е.В., Костюкова И.В., Кошелев В.И., Крысанов М.С., Лучин В.А., Мешков М.В., Михайлова Е.М., Мусатов Н.И., Панков П.В., Пашаев Д.А., Плотникова Н.Н., Подвальный Д.С., Покровская Т.И., Покровский И.В., Прытков В.А., Репин Д.В., Рогов В.Е., Рыбаков А.Г., Ряснянская Е.А., Саввин Р.В., Самойлова Н.В., Сикан В.В., Симонов А.В., Смотров Н.М., Тагиев Р.А., Тарасов В.А., Толстоухов В.А., Трофимов А.В., Умалатов Н.Ф., Фролова А.Е., Хмелева В.В., Шафростов В.М., Щербаков И.А. Суд
установил:
управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежский синтетический каучук" (далее - общество "Воронежсинтезкаучук", общество, ответчик) о взыскании 210 969 рублей 46 копеек финансовых санкций за представление неполных и недостоверных сведений.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению управления, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименования профессий и должностей работников; документов, подтверждающих постоянную занятость сборщиков изделий из древесины непосредственно в технологическом процессе производства синтетических каучуков, а также необходимость изготовления деревянных ящичных поддонов в производственных цехах общества "Воронежсинтезкаучук", ответчиком не представлено; сборщики изделий из древесины в цехе ДК-2 и цехе N 28 общества "Воронежсинтезкаучук" не могут быть отнесены к рабочим, занятым полный рабочий день в производстве синтетических каучуков, и, соответственно, не могут пользоваться правом на досрочное назначение пенсии по возрасту на льготных условиях.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суды трех инстанций по настоящему делу исходили из того, что, взыскивая санкцию, фонд должен был доказать факт представления страхователем - обществом "Воронежсинтезкаучук" недостоверных сведений, касающихся перечня профессий и занимаемых застрахованными лицами должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии; исходя из представленных обществом документов, а также в силу отсутствия указания в разделе VIII Списка N 1 "Химическое производство" на конкретные профессии или должности лиц, занятых в технологическом процессе производства или на отдельных работах, которые подвергаются воздействию вредных факторов производства в связи с особыми условиями труда, суды заключили, что обществом представлены достоверные сведения на застрахованных им лиц относительно условий их труда; при этом ссылка заявителя на неполную занятость маркировщиков и сборщиков изделий из древесины во вредных условиях труда (менее 80 процентов), отклонена судами ввиду неподтвержденности; поскольку управлением не доказана недостоверность представленных страхователем сведений о застрахованных лицах в части указания на особые условия их труда, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии, суды пришли к выводу об отсутствии у него оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания финансовых санкций за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении 61 застрахованного лица.
Как следует из обжалуемых судебных актов, фактические и юридические обстоятельства дела судами установлены верно, позиция заявителя оценена правильно, единообразие судебной практики в данном случае нарушено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А14-5159/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ