ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N ВАС-8533/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов) от 21.05.12 N 2099 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 по делу N А57-17612/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Самыкиной Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 238 от 26.04.07 за период с третьего квартала 2008 года по третий квартал 2009 года в сумме 119784,79 руб., пени за просрочку платежа в размере 30823,36 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрация муниципального образования "Город Саратов".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на нормы бюджетного законодательства, определяющие Саратовскую область в качестве получателя дохода от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, полагает, что комитет имеет право на взыскание задолженности по арендной плате за период, предшествующий передаче полномочий по распоряжению такими земельными участками муниципальному образованию.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А57-17612/2011 Арбитражного суда Саратовской области, не находит названных оснований.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный земельный участок относится к земельному участку, право государственной собственности на который не разграничено, с 19.10.2009 в силу Закона Саратовской области от 07.10.2009 N 144-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О земле" произошла смена распорядителя таким земельными участками и с этого момента распоряжение такими земельными участками осуществляют органы местного самоуправления. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Исходя из указанного, суды пришли к выводу, что с указанного момента в связи с переходом в силу закона к муниципальному образованию всех полномочий по распоряжению таким земельным участком, именно муниципальное образование полномочно выступать в суде по спорам, связанным с этим земельным участком.
Ссылки заявителя на бюджетное законодательство и необходимость распределения доходов от поступивших арендных платежей между бюджетами, сами по себе не опровергают данные выводы судов и не могут служить основанием для признания за комитетом права на обращение в суд с иском, вытекающим из гражданско-правовых отношений по поводу соответствующего земельного участка и основанном на правомочиях по распоряжению им.
Что касается указания на применение к спорным отношениям статьи 430 ГК РФ, то ни из оспариваемых судебных актов, ни из доводов заявителя не следует, что договор аренды земельного участка заключался в пользу комитета в смысле указанной нормы. Правила бюджетного законодательства о распределении полученных доходов между бюджетами также не позволяют квалифицировать гражданско-правовой договор аренды земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, как договор, по которому должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-17612/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА