Судебная практика по ТК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 29, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 21 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 13, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", исходили из того, что в рассматриваемом случае спорное требование о включении в реестр должно рассматриваться как требование, заявленное уполномоченным органом, признали его подтвержденным и включили в третью очередь реестра.

пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455), а фактически - его абзаца первого, которым с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет;

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

1. Постановлением от 27 июня 2023 года N 35-П, принятым в связи с жалобой гражданина С.А. Иваниченко на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем вторым Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат (пункт 2 резолютивной части).

Во всяком случае, следует отметить, что наличие между работодателем и работником разногласий по поводу применения к нему увольнения, которые содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного кодекса. Такие споры разрешаются комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. В данном случае трудовой спор рассмотрен судом в рамках гражданского судопроизводства.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество не предприняло должных мер по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ); договор аренды земельного участка им не заключен; в период с 2008 по 2020 гг. участок обществом по назначению не использовался; на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах истца на спорный земельный участок, а также на незавершенный строительством объект недвижимости. По оценке суда первой инстанции на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора аренды фундамент не обладал признаками объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 57, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие допустимых доказательств выполнения ответчиком трудовых обязанностей в объеме, пропорциональном установленной увеличенной заработной плате, принимая во внимание, что трудоустройство в штат организации сотрудника с указанным размером оплаты в рассматриваемый период (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) не обосновано экономически ввиду прекращения обществом производственной деятельности и отсутствия оборотных средств для выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Павлов В.В., ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающей право военнослужащих на обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета, пояснил, что признание его внучки Павловой О. членом семьи, находящимся на его иждивении, необходимо для обеспечения ее жилищных и иных прав.

ИП Блинов А.А. нарушил права Омарова М.Р. как работника, поскольку не исполнил возложенную на него положениями статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений: не заключил с Омаровым М.Р. трудовой договор в письменной форме, не издал приказ о его приеме на работу, а также не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за него в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истцы полагали, что несовершеннолетняя дочь Авзурагова А.В. - Авзурагова А.А., родившаяся после его гибели, и его падчерица Чехоева Р.Р., факт нахождения которой на иждивении Авзурагова А.В. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 21 февраля 2018 г., в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Семейного кодекса Российской Федерации относятся к членам семьи погибшего при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел Авзурагова А.В., в связи с чем все они подлежат учету при определении размера единовременной социальной выплаты.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств (вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу ответчика сумм задолженности по заработной плате, расходов на служебные командировки и компенсации, предусмотренной оспариваемой сделкой), исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ю. о признании недействующими абзаца четвертого пункта 4 и пункта 16 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и соблюдения ими требований к служебному поведению, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29 августа 2018 г. N 34н,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды удовлетворили требования об истребовании документов, исходя из того, что Чуваткина Л.И. после освобождения от исполнения обязанностей директора и главного бухгалтера не передала новому единоличному исполнительному органу либо иному лицу, осуществляющему соответствующие функции, документы по деятельности юридического лица, не представив при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению данной обязанности.

1. Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681,

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 99 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.4, 2.4, 2.8, 2.9 Порядка предоставления субсидий частным образовательным организациям на возмещение затрат в связи предоставлением гражданам начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания в период обучения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 640-ПП, пунктом 2 Порядка рассмотрения заявок на получение субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям, утвержденного приказом Департамента образования и науки города Москвы от 15.03.2019 N 87, пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в представлении рассматриваемых субсидий, установив, что заявки школы соответствовали установленным требованиями, заявки направлены с соответствующим комплектом документов, все обучающиеся были внесены в информационную систему КИС "Государственные услуги в сфере образования".

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 99 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 1.4, 2.4, 2.8, 2.9 Порядка предоставления субсидий частным образовательным организациям на возмещение затрат в связи предоставлением гражданам начального общего, основного общего, среднего общего образования и бесплатного питания в период обучения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011 N 640-ПП, пунктом 2 Порядка рассмотрения заявок на получение субсидий из бюджета города Москвы частным образовательным организациям, утвержденного приказом Департамента образования и науки города Москвы от 15.03.2019 N 87, пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в представлении рассматриваемых субсидий, установив, что заявки школы соответствовали установленным требованиями, заявки направлены с соответствующим комплектом документов, все обучающиеся были внесены в информационную систему КИС "Государственные услуги в сфере образования".

Не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и размер взысканных процессуальных издержек - 6708 рублей, тогда как законом установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16.242 рубля в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "О минимальном размере оплаты труда").