Судебная практика по ТК РФ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, учитывая очередность смены руководителей в обществе, руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у Полянского Н.Н. документов, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком.

1. Гражданин А.П. Борщевский оспаривает конституционность пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 9.1, закрепляющим основания, условия и порядок предоставления земельных участков в собственность, а также государственной регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

1. Гражданка Л.Ю. Смирнова оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

1. Гражданин П.А. Коробкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. Гражданин В.А. Наталенко оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Гражданин И.В. Григоренко оспаривает конституционность следующий положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 237-ФЗ):

части 1 статьи 11, определяющей, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

1. Гражданка О.Н. Владимирова оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), закрепляющего один из установленных в названной статье вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица и предусматривающего для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 данного Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, учет при расчете размера пенсии отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в повышенных размерах.

1. Гражданин А.Д. Катрышев оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность части 1 статьи 5 и статьи 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частей 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", статьи 17 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части 1 статьи 1, части 5 статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 218 и части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 6.2 и пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также статей 56 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

1. Гражданин А.И. Стрияк оспаривает конституционность части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 237-ФЗ), определяющей, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; а также пункта 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 (в редакции, действовавшей до 1 января 2023 года), согласно которому периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 66 И 130ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 135 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин И.С. Гущик оспаривает конституционность статей 23 "Порядок прохождения военной службы (службы) гражданами Российской Федерации на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие чернобыльской катастрофы. Социальные гарантии военнослужащим" и 30 "Пенсионное обеспечение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения" Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

оспариваемые положения статей 8, 77, 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю предлагать работнику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон до проведения организационно-штатных мероприятий, при проведении данных мероприятий устанавливать в утвержденной локальным нормативным актом должностной инструкции к вакантной должности требование, противоречащее нормам трудового права, и не предоставлять возможность замещения такой должности работником, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников, а судам - отказывать в удовлетворении требований работника о признании увольнения незаконным в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к указанной должности;

Как следует из представленных документов, заявитель, будучи сотрудником органа внутренних дел, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, в ходе которых в марте 2000 года получил ранение, обусловившее впоследствии признание его ограниченно годным к службе и увольнение со службы по соответствующему основанию. В 2002 году он был признан инвалидом III группы вследствие военной травмы, после чего ему было выплачено предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Получение данного пособия, как указали суды общей юрисдикции в 2013 году, исключает возможность выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", который к тому же не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения с участием И.А. Гижи.

1. Гражданин И.О. Белозеров оспаривает конституционность подпункта "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как совершение по месту работы хищения (включая мелкое) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

1. Гражданин С.А. Кириллов оспаривает конституционность абзаца пятого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором.