КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2756-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СОНА
ВЛАДИМИРА ГВАНСЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Сона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Сон просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации часть первую статьи 8 "Локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права", абзац третий части первой и абзац второй части второй (в жалобе ошибочно названы абзацем вторым части первой и абзацем первым части второй) статьи 21 "Основные права и обязанности работника", абзац пятый части второй (в жалобе ошибочно назван абзацем четвертым части второй) статьи 22 "Основные права и обязанности работодателя", пункт 1 части первой статьи 77 "Общие основания прекращения трудового договора", часть третью статьи 81 "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя", часть вторую статьи 135 "Установление заработной платы", части первую и третью статьи 180 "Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации" Трудового кодекса Российской Федерации.
Заявитель также оспаривает конституционность статьи 228 "Обязательность ведения протокола", пункта 14 части второй статьи 229 "Содержание протокола", части третьей статьи 230 "Составление протокола", статей 231 "Замечания на протокол", 232 "Рассмотрение замечаний на протокол", абзаца второго части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", пункта 6 части второй статьи 378 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Кроме того, В.Г. Сон считает противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37, 45, 46 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 6), поскольку:
оспариваемые положения статей 8, 77, 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю предлагать работнику расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон до проведения организационно-штатных мероприятий, при проведении данных мероприятий устанавливать в утвержденной локальным нормативным актом должностной инструкции к вакантной должности требование, противоречащее нормам трудового права, и не предоставлять возможность замещения такой должности работником, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников, а судам - отказывать в удовлетворении требований работника о признании увольнения незаконным в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к указанной должности;
оспариваемые нормы статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 10 ГК Российской Федерации позволяют работодателю во время проведения организационно-штатных мероприятий создавать препятствия для выполнения работником своих должностных обязанностей, прекращать доступ работника к документам, необходимым для работы, а судам - не давать оценку таким действиям работодателя;
часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю изменять систему оплаты труда и не выполнять условие трудового договора об установлении стимулирующих выплат работнику, лишая его таких выплат;
оспариваемые положения статей 228 - 232 ГПК Российской Федерации позволяют судам в случае объявления перерыва в судебном заседании составлять протокол на каждую часть судебного заседания (до и после перерыва) отдельно, не указывать в протоколе судебного заседания некоторые сведения, не предоставлять лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с видеозаписью судебного заседания;
оспариваемые положения статей 327.1 и 378 ГПК Российской Федерации не позволяют лицу, участвующему в деле, представлять в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, а также заявлять ходатайства об истребовании доказательств в случае отказа суда первой инстанции в их истребовании.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобам, не подтверждается применение оспариваемых положений статей 8, 21, 22, 77 и 135, а также части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявителя.
Следовательно, жалоба В.Г. Сона в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О и др.).
В силу части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 названного Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии исполнения обязанности (одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении) по предложению всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.
Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемые нормы являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права работников.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
2.3. Статья 228 ГПК Российской Федерации обязывает суды первой и апелляционной инстанций вести протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составлением протокола в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия.
Данная статья, как и положения статей 229 - 232 этого Кодекса, устанавливающие процедуру ведения протокола судебного заседания и его оспаривания, имеет целью обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагает ее произвольного применения и конституционные права заявителя не нарушает.
Оценка же недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, составлением протокола, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производятся вышестоящими судами с использованием предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений.
Часть первая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также оценивать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, которые принимаются только в случае обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, признанным судом уважительными, не содержит неопределенности и не допускает произвольного решения судом апелляционной инстанции вопросов об истребовании дополнительных доказательств и их принятии.
Таким образом, абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, равно как и положение пункта 6 части второй статьи 378 этого Кодекса, которое вопросы представления доказательств в суде апелляционной инстанции не регламентирует.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сона Владимира Гвансеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН