КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2760-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКАРОВА ИВАНА ТРИФОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 66 И 130ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Т. Макарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Т. Макаров оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 66, содержащей положения о трудовой книжке;
статьи 130, закрепляющей основные государственные гарантии по оплате труда работников.
Как следует из материалов жалобы, заявитель в 2021 году обратился в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киренского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2006 года, которым было прекращено гражданское дело по его иску к бывшему работодателю (о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков) в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. Определением Киренского районного суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении ходатайства И.Т. Макарову было отказано в связи с тем, что суд не признал причину пропуска срока уважительной.
Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что действующее правовое регулирование, в том числе оспариваемые нормы, позволяет работодателю нарушать права работника, не выдавая ему трудовую книжку и формируя произвольные сведения о зарплате работника для целей обязательного пенсионного страхования, что противоречит статьям 37 и 39 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено менее одного года назад.
Приложенными к материалам жалобы копиями судебных постановлений, принятых менее одного года назад, не подтверждается применение статей 66 и 130 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках этого дела разрешался только вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование определения районного суда. Из иных имеющихся в материалах жалобы копий судебных актов следует, что с момента рассмотрения дел в суде прошло более года. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Ивана Трифоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН