КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2979-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАСУХИНА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность части 1 статьи 5 и статьи 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частей 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции", статьи 17 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", части 1 статьи 1, части 5 статьи 35, пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 218 и части 1 статьи 222 КАС Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 6.2 и пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также статей 56 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции отказано в принятии административных исковых заявлений В.Н. Засухина о признании незаконными действий работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, поскольку их действия не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 118 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют оспариванию в суд действий должностных лиц аппаратов судов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя дела, подлежащие рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства (статья 1), предусматривает механизм, позволяющий исключить рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке или не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218). Данное правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, требования которого о признании незаконными действий (бездействия) и решений работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации, связанных с возвратом его заявлений о разъяснении определений суда и о возврате государственной пошлины, а также жалоб в Верховный Суд Российской Федерации, поданных с процессуальными нарушениями, как указали суды, не подлежали рассмотрению в рамках самостоятельного административного производства. При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил заявителю возможность обращения с жалобой на действия работников аппарата к председателю суда.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе оценка соблюдения заявителем порядка реализации права на судебную защиту, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН