КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2770-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГИЖИ
ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 318 И 1091 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Гижи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Гижа оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статей 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина" (в первоначальной и действующей редакциях, а также в редакции Федеральных законов от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ и от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ) и 1091 "Индексация размера возмещения вреда" (в действующей редакции, а также в редакции Федеральных законов от 17 декабря 1999 года N 213-ФЗ и от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ).
Как следует из представленных документов, заявитель, будучи сотрудником органа внутренних дел, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, в ходе которых в марте 2000 года получил ранение, обусловившее впоследствии признание его ограниченно годным к службе и увольнение со службы по соответствующему основанию. В 2002 году он был признан инвалидом III группы вследствие военной травмы, после чего ему было выплачено предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Получение данного пособия, как указали суды общей юрисдикции в 2013 году, исключает возможность выплаты ему единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", который к тому же не имеет обратной силы и не распространяется на правоотношения с участием И.А. Гижи.
В дальнейшем И.А. Гижа, ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 года N 15-П и от 29 марта 2019 года N 16-П, предъявил к органу внутренних дел, в котором проходил службу, исковые требования о взыскании единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", с учетом индексации. Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2021 года, его требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года указанное апелляционное определение было отменено в части удовлетворения требований об индексации названного пособия с направлением дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, который определением от 24 мая 2022 года изменил решение суда первой инстанции и произвел расчет индексации с применением коэффициентов, установленных законодательством для соответствующих периодов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года указанное апелляционное определение было оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 года акты нижестоящих судов были отменены со ссылкой на то, что индексация данной выплаты специальным законодательством не предусмотрена, а дело в части индексации единовременного пособия было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Решением Ленинского районного суда города Курска от 4 августа 2023 года исковые требования И.А. Гижи об индексации единовременного пособия были оставлены без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, исключают возможность индексации единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", чем препятствуют справедливому возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и получившего при проведении контртеррористической операции увечье, повлекшее установление инвалидности, не обеспечивая достаточный уровень восполнения понесенных им материальных потерь.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем судебные акты, вынесенные по гражданскому делу с участием И.А. Гижи, не подтверждают исчерпание при его разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты, а последний из названных актов - вступившее в законную силу 12 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Курска от 4 августа 2023 года - не свидетельствует о применении оспариваемых заявителем законоположений.
Ставя под сомнение конституционность статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, И.А. Гижа, как видно из жалобы, полагает, что на их основании должны разрешаться его исковые требования об индексации единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", поскольку как в данном Законе, утратившем силу с 1 января 2007 года, так и в действующем в настоящее время Федеральном законе "О противодействии терроризму", устанавливающем аналогичное пособие, механизм индексации указанных выплат отсутствует. Однако разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гижи Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН