КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2023 г. N 2825-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЫСОЕВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ПЯТОЙ
СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Сысоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Сысоев оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части третьей статьи 108 "Окончание процессуального срока", частей первой и пятой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации, частей первой, второй и пятой статьи 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, И.А. Сысоеву отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению И.А. Сысоева, части первая и пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями третьей и четвертой статьи 1, частью второй статьи 61, частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, частями первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 - 19, 45, 46, 55 и 75.1, поскольку позволили суду отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без всестороннего рассмотрения обстоятельств дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом при рассмотрении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы части четвертой статьи 1, части второй статьи 61, части третьей статьи 108 ГПК Российской Федерации, частей первой, второй и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, а часть пятая этой статьи обязывает суд по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока вынести определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Данные нормы призваны обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, части первая и пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, равно как и регламентирующая порядок действия процессуального закона во времени часть третья статьи 1 этого же Кодекса.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сысоева Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН