Судебная практика по ТК РФ

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 61 425 рублей и начисления штрафа в размере 12 471 рубля 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N 174/122н от 5 сентября 2012 г., действующим в части, не противоречащей Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, рассматриваемым верховным судом республики, составляет ... руб. С учетом 15-процентного уральского коэффициента сумма вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в верховном суде республики составляет ... руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Г. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942,

Возложение на водителей обязанности по прохождению профилактического наблюдения в конкретном медицинском учреждении является нарушением прав гражданина на выбор врача и выбор медицинской организации, а также права на отказ от медицинского вмешательства, закрепленных в части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании не действующим подпункта 3 пункта 5 Порядка в части слов "за последние 6 месяцев", пункта 15 Порядка в части слов "в течение 30 календарных дней" и "может быть продлен на 30 календарных дней" ссылаясь на их противоречие статье 4 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", части 3 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", которыми уже установлены сроки отличные от сроков определенных субъектом Российской Федерации.

Также установлено, что этому же работнику в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", действовавшего на момент спорных правоотношений (далее - Приказ N 514), выдан дубликат указанного листка нетрудоспособности, в котором в разделе "освобождение от работы" в графах "специальность и фамилия врача" и "подпись врача" отсутствует запись "председатель ВК, фамилия и подпись председателя врачебной комиссии", имеется пометка "дубликат", в графах "с какого числа" и "по какое число включительно" таблицы "освобождение от работы" весь период нетрудоспособности занесен не одной строкой.

Воспользовавшись механизмом возмещения вреда в результате длительного неисполнения судебного акта, установленным Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), общество по существу воспользовалось своим правом на судебную защиту, что исключает, по мнению судов, возможность одновременного заявления лицом, чьи права продолжают нарушаться, требования о взыскании банковских процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

Удовлетворяя исковое требование в сумме 1 130 157 рублей за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и директором Скляновой С.Е. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению со сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О и др.).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Полюхович оспаривает конституционность следующих положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 1 декабря 2009 года N 1550-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ю.Н. Артемова, В.Н. Галкина и С.А. Скакодуба на нарушение их конституционных прав статьей 17 и пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.Н. Бицук просит проверить конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также части третьей данной статьи, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.