Судебная практика по ТК РФ

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 заявленное требование удовлетворено частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 61 425 рублей и начисления штрафа в размере 12 471 рубля 73 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Удовлетворяя требование учреждения, суды, руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пришли к выводу, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты компенсаций расходов на оплату стоимости проезда работников от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно в пределах Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N 174/122н от 5 сентября 2012 г., действующим в части, не противоречащей Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, рассматриваемым верховным судом республики, составляет ... руб. С учетом 15-процентного уральского коэффициента сумма вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в верховном суде республики составляет ... руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Г. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942,

Возложение на водителей обязанности по прохождению профилактического наблюдения в конкретном медицинском учреждении является нарушением прав гражданина на выбор врача и выбор медицинской организации, а также права на отказ от медицинского вмешательства, закрепленных в части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Прокурор Новосибирской области обратился в суд с заявлением о признании не действующим подпункта 3 пункта 5 Порядка в части слов "за последние 6 месяцев", пункта 15 Порядка в части слов "в течение 30 календарных дней" и "может быть продлен на 30 календарных дней" ссылаясь на их противоречие статье 4 Федерального закона от 5 апреля 2003 г. N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи", части 3 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", которыми уже установлены сроки отличные от сроков определенных субъектом Российской Федерации.

Воспользовавшись механизмом возмещения вреда в результате длительного неисполнения судебного акта, установленным Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), общество по существу воспользовалось своим правом на судебную защиту, что исключает, по мнению судов, возможность одновременного заявления лицом, чьи права продолжают нарушаться, требования о взыскании банковских процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Также установлено, что этому же работнику в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", действовавшего на момент спорных правоотношений (далее - Приказ N 514), выдан дубликат указанного листка нетрудоспособности, в котором в разделе "освобождение от работы" в графах "специальность и фамилия врача" и "подпись врача" отсутствует запись "председатель ВК, фамилия и подпись председателя врачебной комиссии", имеется пометка "дубликат", в графах "с какого числа" и "по какое число включительно" таблицы "освобождение от работы" весь период нетрудоспособности занесен не одной строкой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании частично недействующим подпункта "д" пункта 3 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

Удовлетворяя исковое требование в сумме 1 130 157 рублей за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При рассмотрении дела суды на основании установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", сделали вывод о том, что фактическое содержание правоотношений между обществом и директором Скляновой С.Е. направленно на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Полюхович оспаривает конституционность следующих положений утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г. Бирюков оспаривает конституционность части тринадцатой статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению со сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О и др.).

1. Определением от 25 января 2012 года N 69-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину К.Ю. Попову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 4 Порядка исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1532, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 34-ПРП прекращена переписка с К.Ю. Поповым по вопросу о нарушении его конституционных прав названной нормой.