Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Дейнек просит проверить конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

при секретаре К.Ю., с участием прокурора Гаврилова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлениям Б.Л., Б.В. и П. о признании частично недействующими пп. 12, 13 и 18 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам их семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 июня 2008 г. N 321 (в редакции приказов Министра обороны Российской Федерации от 21 августа 2010 г. N 1113 и от 18 августа 2011 г. N 1380),

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в той части, в какой оно возлагает на лиц, получающих пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и имеющих статус адвоката, обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в общем порядке, притом что трудовая пенсия по старости может быть ими не получена в связи с невозможностью приобретения минимального трудового стажа, нарушает ее социальные права и противоречит статьям 15 (часть 1), 19, 35 (части 1 и 2), 39 и 55 Конституции Российской Федерации.

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский завод химического машиностроения" (далее - общество) о взыскании штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2011 год в сумме 343 303 рублей 30 копеек в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного Пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по спору необходимо исчислять по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки судов и был правомерно отклонен со ссылкой на корпоративный характер спора и применение к заявленному требованию общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1993 года работал у ответчика в должности ... , в 2000 году назначен ... отдела новостей и спорта, 9 июля 2003 г. переведен на должность ... и приказом от 22 апреля 2013 г. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

В обоснование иска Кириленко Н.Е. указала на то, что она, как дочь сотрудника органов внутренних дел Стеценко Е.Ю., погибшего 5 августа 1996 г. при исполнении задач в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Федерального закона "О ветеранах" имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Указанная пенсия была назначена с 1 сентября 1996 г., получателем которой в период ее несовершеннолетия являлась мать - Стеценко О.В.

Махлоев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа от 30 марта 2004 г. уволен по болезни. Заключением Военно-врачебной комиссии от 17 марта 2004 г. установлено, что заболевание получено истцом в период военной службы. Истец указал, что на основании заключения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия от 1 апреля 2009 г. ему установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%. На основании повторного медицинского освидетельствования Военно-врачебной комиссией вынесено заключение от 18 мая 2012 г., которым истцу уточнен диагноз, установленный на момент увольнения и полученное на момент увольнения заболевание признано военной травмой. По мнению истца, на момент увольнения со службы он имел право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения. По указанным основаниям Махлоев А.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2004 г. по 31 декабря 2011 г. с учетом индексации, задолженность по указанным выплатам за период с 1 января 2012 г. по 30 апреля 2013 г., обязать ответчика назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 мая 2013 г. с последующим перерасчетом.

Фонд составил акт от 19.04.2013 N 167 и принял решение от 20.05.2013 N 167 о привлечении министерства к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде 92 020 рублей 76 копеек штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предоставление гарантий в виде выплаты денежного вознаграждения после освобождения от должности выходит за пределы полномочий субъекта РФ и противоречит требованиям ст. 164, ст. 165, ст. 172 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые предусматривают предоставление гарантий работникам только в период исполнения трудовых обязанностей.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1), Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) и исходил из вывода о том, что в противоречие федеральному законодательству п. 4.2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) не содержит указания на обязанность работодателей по ежемесячному информированию органов службы занятости, в том числе и о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию.

Заявление мотивировано тем, что Ильменейкин П.В. является военным пенсионером. В 2002 году ему была назначена военная пенсия, в ноябре 2004 года - присвоено звание "Ветеран военной службы", а в 2009 году - "Ветеран труда". В настоящее время ему со ссылкой на оспариваемые положения Закона отказано в предоставлении мер социальной поддержки как ветерану труда, поскольку он не достиг возраста 60 лет. Предоставление мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам военной службы при условии достижения ими возраста, дающего право получение пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, противоречит статьям 7, 22, 28 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р., Г., Государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей",

По мнению общества, трудовые договоры являются мнимыми сделками, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требований данных лиц (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходили из того, что обществом в базу для начисления страховых взносов не были включены суммы компенсаций работникам за задержку выдачи заработной платы, выходного пособия и др., между тем страхователь обязан представлять сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Законом N 27-ФЗ не предусмотрено. Следовательно, оснований для привлечения к ответственности за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, у фонда не имелось.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. N 1205 "О ежемесячной доплате к пенсии гражданам Российской Федерации, замещавшим должности в аппарате Исполнительного комитета Союза Беларуси и России и в Секретариате Парламентского Собрания Союза Беларуси и России",

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей, 5, 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришли к выводу, что спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.