Судебная практика по ТК РФ

Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр N 1", "Лечебно-оздоровительный центр" Альтернатива", "Медицина", "Клиника", "Медицинский комплекс" и "Медицинский комплекс - Елец" обратились в Липецкий областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим данного постановления, полагая, что оно постановлено с превышением компетенции субъекта Российской Федерации, предоставленных ему Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и ограничивает права заявителей проводить медицинское освидетельствование граждан для выдачи лицензии на право владения оружием и медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", пунктом 5 Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинскими организациями услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1233 и пунктом 9 Порядка и условий оплаты медицинскими организациями услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.02.2011 N 73н, сделали вывод о том, что условие о непрерывности наблюдения и ведения женщины на амбулаторно-поликлиническом этапе женской консультацией следует считать соблюденным тогда, когда с момента постановки на учет по беременности и до момента выдачи родового сертификата прошло не менее двенадцати недель.

Правоотношения возникли в период действия Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ до вступления в силу изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ.

Этот же Закон действовал и был правомерно применен при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.Р.А. об оспаривании подпункта "б" пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70,

Основанием для принятия решений фонда явились его выводы о нарушении обществом пункта 1 "Порядка оформления листков нетрудоспособности", установленного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, а именно 05.10.2011 работником общества получен новый паспорт в связи с изменением фамилии с Болеста А.Е. на Орзиеву А.Е., изменения в документации произведены, при этом 02.11.2011 предъявлен к оплате и оплачен листок нетрудоспособности по беременности и родам на имя Болеста А.Е.; а перечисление начисленной суммы пособия произведено на имя Орзиевой А.Е.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Цуроев Ю.А. обратился к МВД по Республике Ингушетия с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в удовлетворении которого ему отказано.

Истец полагал, что имеет право на получение единовременного пособия в размере ... руб. в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), поскольку он приобрел заболевание при исполнении служебных обязанностей и уволен из органов внутренних дел по болезни.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, пунктом 17 которой предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55.

Лихачева Т.П. обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району о признании за ней права на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сброса радиоактивных отходов в реку Теча", поскольку является членом семьи, потерявшим кормильца из числа граждан, указанных в статьях 2, 3 названного Федерального закона.

В обоснование заявления ссылался на противоречие статьям 5, 8, 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьям 7, 12 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оспариваемого правового регулирования, указывая, в частности, на то, что региональный законодатель, допуская замещение должностей муниципальной службы лицами, не имеющими соответствующего уровня профессионального образования, нарушает принцип взаимосвязи муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации посредством единства основных квалификационных требований к должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы.

Названный Порядок, как следует из его пункта 1, определяет условия и правила предоставления ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренной Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Законом Республики Ингушетия от 5 мая 2008 года N 3-РЗ "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий", Законом Республики Ингушетия от 31 декабря 2004 года N 41-РЗ "О мерах социальной поддержки квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности", Законом Республики Ингушетия от 31 декабря 2004 года N 38-РЗ "О социальной поддержке ветеранов труда и лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года".

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 8, части 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

По результатам камеральной проверки открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк, страхователь), проведенной государственным учреждением - Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) на основании пункта 4 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), составлен акт от 10.04.2012 N 76 и вынесено решение от 11.05.2012 N 73 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которым не приняты к зачету 4 484 рубля 62 копейки расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Основанием для принятия решения N 64 послужил вывод фонда о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2011 год в результате невключения в нее в числе прочего 5945 рублей 67 копеек денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Предприниматель как многодетный родитель, ссылаясь на право получения льготы по взиманию земельного налога и арендной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 343 431,18 руб. неосновательного обогащения и 79 984,70 руб. убытков, составивших взысканные судебными актами суммы пени, проценты и государственную пошлину.

закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственному учреждению - Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании недействительным решения от 10.10.2012 N 195 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 49 094 рублей 60 копеек, предложения уплатить недоимку в сумме 245 472 рублей 99 копеек, пеней в сумме 41 049 рублей 49 копеек.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании недействующим пункта 112 и частично недействующими пунктов 25, 105, 108 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 295н,

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".