КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 1299-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГИЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ИНВАЛИДОВ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 20 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ
СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ,
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО
КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И
ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.И. Сергиенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сергиенко, получающий с 2011 года пенсию по инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, оспаривает конституционность следующих законоположений:
положения статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ее части четвертой, согласно которому признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;
статьи 20 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой группа и причина инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного в отношении заявителя уголовного дела в 2000 году была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая установила, что на декабрь 1999 года заявитель страдал тяжелым психическим заболеванием. В 2012 году В.И. Сергиенко было отказано в назначении пенсии по инвалидности с декабря 1999 года, поскольку в названный период заявление от него либо от его законного представителя, а также направление на медико-социальную экспертизу (предусмотрено пунктом 12 действовавшего в тот период Положения о признании лица инвалидом; в настоящее время пункт 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95) в учреждение медико-социальной экспертизы не поступали и, соответственно, справка об установлении группы инвалидности не выдавалась.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 19 (часть 2), 39 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности установления инвалидности с момента обнаружения заболевания в судебном порядке, в частности в случае, когда гражданин вследствие тяжелого заболевания не мог самостоятельно обратиться с заявлением в учреждение медико-социальной экспертизы.
Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Сергиенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил обязанность проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Оспариваемые заявителем положение статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и статья 20 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" направлены на реализацию социальных прав граждан, в том числе права на социальное обеспечение. Следовательно, названные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Кроме того, как следует из приложенных к жалобе материалов, В.И. Сергиенко нарушение своих прав усматривает в том, что вопрос об установлении ему инвалидности не был разрешен после проведения в 2000 году стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Между тем оспариваемые им нормы порядок и условия признания лица инвалидом не регламентируют.
Проверка же того, имелись ли в тот период данные, подтверждающие стойкое нарушение функций организма заявителя и, соответственно, необходимость направления его на медико-социальную экспертизу, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА