ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 86-КГПР14-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Б. Хаменкова
судей Т.И. Еременко, Е.В. Горчаковой
при секретаре М.И. Паршиной
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Судогодского района в интересах неопределенного круга лиц к Совету народных депутатов муниципального образования г. Судогда городское поселение, Управлению Министерства юстиции РФ по Владимирской области о признании недействующими пп. 1 п. 13 ст. 29 и пп. 1 п. 11 ст. 30 Устава муниципального образования г. Судогда городское поселение, принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Судогда городское поселение от 27 марта 2012 года N 61/10 по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение Владимирского областного суда от 25 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя по доверенности Совета народных депутатов г. Судогда городское поселение М.Ю. Кузнецовой, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Судогодского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением об оспаривании пп. 1 п. 13 ст. 29 и пп. 1 п. 11 ст. 30 Устава муниципального образования г. Судогда городское поселение, принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Судогда городское поселение от 27 марта 2012 года N 61/10.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2013 года заявленные прокурором требования удовлетворены. Судом признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу пп. 1 п. 13 ст. 29 и пп. 1 п. 11 ст. 30 Устава муниципального образования г. Судогда городское поселение, принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Судогда городское поселение от 27 марта 2012 года N 61/10.
На указанное решение суда первой инстанции Главой муниципального образования г. Судогда городское поселение подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.
Определением судьи Владимирского областного суда от 20 декабря 2013 года в передаче кассационного представления прокурора Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2013 года с направлением дела для рассмотрения в суд второй инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 мая 2014 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспариваемыми в настоящем деле положениями пп. 1 п. 13 ст. 29 и пп. 1 п. 11 ст. 30 Устава муниципального образования г. Судогда городское поселение, принятого решением Совета народных депутатов муниципального образования г. Судогда городское поселение от 27 марта 2012 года N 61/10 и официально опубликованного в газете "Мой город Судогда" от 23 июня 2012 года, предусмотрены дополнительные гарантии лицам, замещавшим выборные должности в Совете народных депутатов муниципального образования г. Судогда городское поселение, депутатам Совета народных депутатов муниципального образования г. Судогда городское поселение, ранее осуществлявшим свои полномочия на постоянной основе, а также лицу, замещавшему должность Главы муниципального образования г. Судогда городское поселение. После прекращения исполнения своих полномочий указанным лицам выплачивается денежное содержание, установленное на день прекращения полномочий, с учетом индексации в течение одного года. В случае трудоустройства и получения ими заработной платы ниже размеров, установленных на день прекращения полномочий, производится доплата до уровня ранее установленного денежного содержания с учетом индексации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предоставление гарантий в виде выплаты денежного вознаграждения после освобождения от должности выходит за пределы полномочий субъекта РФ и противоречит требованиям ст. 164, ст. 165, ст. 172 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые предусматривают предоставление гарантий работникам только в период исполнения трудовых обязанностей.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, апелляционная инстанция исходила из того, что согласно ст. ст. 2, 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации денежное вознаграждение депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в период осуществления ими полномочий является социальной гарантией, связано с пребыванием лица на указанной должности, поэтому положения трудового законодательства на данных лиц не распространяются.
Действующим федеральным законодательством не предусмотрено запретов на предоставление социальных гарантий указанным лицам на период трудоустройства, следовательно, оснований для признания указанных норм противоречащими федеральному законодательству и недействующими не имеется.
Кроме того, ст. ст. 53, 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации закреплено право органов местного самоуправления самостоятельно определять размер и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.
Такие выводы вызывают сомнения в правильности толкования и применения судом норм материального права к настоящему предмету спора.
В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации местного самоуправления в РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 86 Бюджетного Кодекса Российской Федерации регламентировано, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда правильно указано на ошибочное применение судом первой инстанции норм трудового законодательства.
Действительно, выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, правовая природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через орган местного самоуправления, следовательно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, по своему характеру отличаются от трудовых отношений.
Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 15-П от 27 июня 2013 года по делу о проверке конституционности положений ч. ч. 3 и 10 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ и п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Между тем, федеральный законодатель, наделяя субъект РФ нормотворческими полномочиями, одновременно определил объемы и границы их осуществления.
Статьей 31 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определен принцип самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, реализация органом местного самоуправления своих полномочий зависит от уровня доходов бюджета данного муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, муниципальное образование г. Судогда ежегодно получает из бюджета субъекта Российской Федерации дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.
Поскольку муниципальное образование г. Судогда является дотационным, установление дополнительных гарантий указанным лицам, противоречит принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и противоречит требованиям названного федерального законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении указывают на ошибочное применение судом норм материального права.
Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2013 года отменить с направлением дела для рассмотрения в суд второй инстанции.