ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N ВАС-7839/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.А. Лобко, судей Е.В. Вавилина и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Демченко Юрия Васильевича (г. Балтийск, Калининградская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 по делу N А21-587/2013 Арбитражного суда Калининградской области.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора общества Демченко Юрия Васильевича 73 793 рублей 44 копеек убытков.
Решением от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 это решение отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.02.2014 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Как следует из судебных актов, в период выполнения обязанностей генерального директора общества "Альянс" Демченко Ю.В. получил из кассы общества 73 793 рублей 44 копеек. Ссылаясь на то, что он не отчитался за полученные денежные средства, общество "Альянс" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности расходования Демченко Ю.В. на нужды общества полученных им из кассы 73 793 рублей 44 копеек; доказательств возврата обществу этой денежной суммы в ходе рассмотрения спора не представлено.
При таких условиях апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Выводы сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В силу статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности по спору необходимо исчислять по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки судов и был правомерно отклонен со ссылкой на корпоративный характер спора и применение к заявленному требованию общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы также не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А21-587/2013 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
И.В.РАЗУМОВ