ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N ВАС-7196/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) от 08.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 по делу N А22-2386/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия.
Суд
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Элисте (далее - фонд) провел проверку министерства по вопросам соблюдения требований законодательства о персонифицированном учете и установил, что страхователь в установленные сроки не представил сведения о каждом работающем у него застрахованном лице за II квартал 2012 года.
Фонд составил акт от 19.04.2013 N 167 и принял решение от 20.05.2013 N 167 о привлечении министерства к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде 92 020 рублей 76 копеек штрафа.
Фонд направил в адрес министерства требование от 18.06.2013 N 167 об уплате 92 020 рублей 76 копеек в срок до 10.07.2013.
Поскольку требование оставлено без исполнения, фонд обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании 92 020 руб. 76 коп. финансовых санкций за непредставление индивидуальных сведений.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2013 отказано в удовлетворении заявления фонда.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменено решение суда первой инстанции от 08.11.2013. Требование фонда удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014, судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, министерство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Как установлено судами, спорные сведения представлены министерством в электронном виде 28.02.2013, что подтверждается протоколом принятия сведений N 9/141061. При этом, из сообщения министерства следует, что индивидуальные сведения за второй квартал 2012 года удалось представить 28.02.2013, т.е. по истечении 6 месячного срока, поскольку в феврале 2012 база данных, содержащихся в программе автоматизированного учета "1С: Бухгалтерия. Зарплата" была нарушена и не соответствовала данным на бумажном носителе, что требовало проведения проверки фактического начисления заработной платы за 2011 год.
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В соответствии с ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлена обязанность страхователя представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, далее - Инструкция N 987н), в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований фонда ссылался на то, что акт проверки рассмотрен с нарушением требований ст. 39 Закона N 212-ФЗ.
При этом судом апелляционной инстанции были проверены выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции о том, что акт проверки от 18.04.2013 был рассмотрен неуполномоченным лицом фонда в присутствии представителя министерства, а решение о взыскании штрафа было подписано руководителем, который не участвовал при рассмотрении указанного акта и установлено следующее.
В материалах дела отсутствует решение о рассмотрении акта проверки от 18.04.2013 каким-либо неуполномоченным лицом учреждения.
Однако имеется Решение от 20.05.2013 N 167 рассмотренное и подписанное уполномоченным лицом - руководителем фонда Инджиевым А.М., запись в Решении от 20.05.2013 N 167 о представителе страхователя Цереновой Б.В. признано УПФР в г. Элисте РК ошибочной, поскольку данный представитель не имел соответствующей доверенности и соответственно не был допущен к рассмотрению акта.
Суд кассационной инстанции установил факт того, что министерство было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Коллегия считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций дали обоснованную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4903/10 от 29.09.2010 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела были установлены существенные нарушения процедуры проверки, в частности, участие представителей общества налоговым органом обеспечено не было.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права данные доводы не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А22-2386/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА