Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о признании частично недействующими пунктов 1 - 4 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901,

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Амур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - фонд) о признании незаконным решения фонда от 03.10.2012 N 156 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 498 050 рублей 40 копеек; статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в сумме 9 090 201 рубля 3 копеек; статьей 48 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в сумме 21 400 рублей; доначислении недоимки по страховым взносам в сумме 2 490 251 рубля 95 копеек, сумм пеней в сумме 379 013 рублей 10 копеек, а в случае признания правомерным привлечение в ответственности по статьям 47, 48 Закона N 212-ФЗ снизить размер штрафов до 5 000 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 4, 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и исходили из того, что именно общество, являясь аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность, и уплачивая единый налог на вмененный доход, правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников общества.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 75 124 рублей 80 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку прекращение полномочий руководителя должника не является основанием для увольнения последнего и не исключает исполнения им других обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Увольнение руководителя должника либо продолжение с ним трудовых отношений является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение данного Федерального закона и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 в декабре 2011 г. приказом начальника УМВД России по Пензенской области всем сотрудникам ОВД области, за исключением сотрудников, находящихся в распоряжении УМВД, в соответствии с Приказом МВД России от 1 декабря 2011 г. N 1192 были установлены новые оклады денежного содержания, а в соответствии с Приказами МВД России от 19 декабря 2011 г. N 1257, 1258, 1259, 1260 также установлены дополнительные выплаты.

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - фонд) о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 384 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 341 893 рубля 98 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что решением ответчика ему незаконно отказано в назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" ввиду отсутствия у него необходимого стажа работы в угольной промышленности. При этом в специальный стаж не был включен период работы истца на территории Украины с 1 января 1991 г. по 1 марта 1999 г.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды, руководствуясь положениями статьей 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", исходили из того, что обществом не представлены документы, какие именно расходы несли работники, документы подтверждающие данные расходы и пришли к выводу, что спорные выплаты, связаны с трудовой деятельностью работников, носят систематический характер и являются элементом оплаты труда, подлежащим включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Несмотря на то, что Бачевский В.А. являлся единственным учредителем ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и, в силу положений ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется действие главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, наличие стажа 22 года 2 месяца, рассчитанного согласно действующей в период выхода в отставку ч. 2 ст. 30 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", подпадает под положения ст. 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Полагая, что действия Управления ФСБ Российской Федерации по Воронежской области являются незаконными, противоречат ст. 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", устанавливающей, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, Чихачев В.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между подлежащей выплате пенсии с учетом районного коэффициента и фактически выплаченной пенсией за период с 1 марта 1993 года по 30 сентября 2011 года с учетом индексов инфляции в Российской Федерации в размере ... руб. ... коп.