Судебная практика по ТК РФ

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды, руководствуясь положениями статьей 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", исходили из того, что обществом не представлены документы, какие именно расходы несли работники, документы подтверждающие данные расходы и пришли к выводу, что спорные выплаты, связаны с трудовой деятельностью работников, носят систематический характер и являются элементом оплаты труда, подлежащим включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Несмотря на то, что Бачевский В.А. являлся единственным учредителем ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и, в силу положений ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, на него не распространяется действие главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

Сорокин Ю.П., полагая нарушенными свои права как инвалида, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного Закона. В обоснование своих требований ссылался на то, что вышеназванные положения Закона Санкт-Петербурга противоречат статьям 17 и 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также статьям 17 - 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. о признании недействующим подпункта "а" пункта 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22 марта 2011 г. N 135,

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 19.05.19954 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств соблюдения предпринимателем условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (в частности, наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата страхователем пособия в истребуемом размере), а также из того, что фондом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о создании страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств фонда.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 и исходили из того, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов; расходы возникли в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчиков.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. о признании частично недействующим Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Султангулов - инвалид III группы вследствие военной травмы, имеющий двух иждивенцев, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предусматривающего перерасчет пенсии по нормам указанного Федерального закона гражданам, имеющим право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, которым пенсия назначена до его вступления в силу.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.Г. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 1.2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 942,

Кроме того, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы не предусмотрена. Исчисление же пенсий в соответствии с оспариваемой нормой осуществляется исходя из более высокого (установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878) денежного довольствия, чем обеспечивается увеличение размера получаемых гражданами пенсий.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Борщевский просит установить неконституционность применения в его деле пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), согласно которому возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обеспечивается выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей; при этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Л. Полунин, который в период работы педагогом дополнительного образования на основании дополнительных соглашений, заключенных на определенный срок, исполнял обязанности концертмейстера и администратора сети, оспаривает конституционность положений части второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Д. Еременко, получающая пенсию по случаю потери кормильца в связи со смертью сына Р.В. Еременко - полковника Федеральной службы безопасности Российской Федерации, оспаривает конституционность части второй статьи 53 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Дмитриевский оспаривает конституционность части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы в части обязания ответчика выдать свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья с учетом права на дополнительную площадь в размере 9 квадратных метров и о возложении на указанное Министерство обязанности выдать такое свидетельство. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись, в частности, на положения статей 17 и 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", сделал вывод о том, что субвенции, направляемые из федерального бюджета, являются целевыми межбюджетными трансфертами, предназначенными для обеспечения того объема и целевой направленности расходных обязательств, которые предусмотрены федеральным законодательством; ни федеральное правовое регулирование, ни правовое регулирование, осуществленное данным субъектом Российской Федерации, не возлагают на ответчика обязанности по предоставлению жилья (или улучшению жилищных условий), а регулируют только порядок финансового обеспечения этой меры социальной поддержки за счет средств, выделяемых данному субъекту Российской Федерации; ответчик вправе определять размер жилищных субсидий, предоставляемых соответствующим категориям граждан, только исходя из критерия 18 квадратных метров на одного инвалида и среднерыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по данному субъекту Российской Федерации, утвержденной в установленном порядке.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия оспаривает конституционность пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан был внесен ряд изменений, в частности часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу, при этом данная статья была дополнена законоположениями, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных организаций здравоохранения, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответственно.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Бронштейн оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 14, согласно которому количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета страховой части указанной пенсии, составляет 19 лет (228 месяцев);

1. Гражданка Е.И. Конончук, проживавшая и работавшая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 11 лет 6 месяцев 20 дней, в том числе 4 года 12 дней - на работах с вредными условиями труда, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":