ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 310-КГ14-2068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014 по делу N А36-4778/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Компания "ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке,
установил:
открытое акционерное общество "Компания "ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее - фонд) от 12.03.2013 N 058/001/517-2012, а также об обязании фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне взысканных сумм страховых взносов, пеней, штрафов.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для вынесения фондом решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерном не включении в базу для начисления страховых взносов суммы оплаты путевок в детские оздоровительные лагеря для членов семей работников общества в 2011 году.
Признавая недействительным решение фонда в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признали, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются оплатой труда работников, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой работы.
При этом суды указали, что общество за счет собственных средств оплатило часть стоимости путевок для отдыха детей своих сотрудников, при этом частично стоимость путевок возмещалась работниками и частично из областного бюджета, выделение путевок производилось обществом на основании Постановления Администрации Липецкой области от 21.12.2010 N 456 "Об организации отдыха и оздоровления детей в Липецкой области" с целью занятости детей работников в каникулярное время, и частичная оплата стоимости путевок являлась платежом социального характера, в связи с чем страхователь обоснованно не включил указанные выплаты в базу для исчисления страховых взносов.
Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 16954/13.
Поскольку обязанность страхователя предоставлять сведения о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусматривается, суды признали неправомерным привлечение общества к ответственности.
Доводы фонда были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ