ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 303-АД14-450
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Уралуголь" (далее - общество) на постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе (далее - управление) от 19 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года по делу N А73-15783/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене *** управления от 19 декабря 2013 года N 274, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением от 31 марта 2014 года Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество в жалобе просит об отмене состоявшихся в отношении его постановления управления и судебных актов, считая их незаконными.
Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положений статьи 25 названного Закона следует, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что управлением на основании распоряжения о проведении плановой документарной выездной проверки от 31 октября 2013 года N 1552 в период с 11 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года проведена плановая проверка исполнения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства.
Проверка деятельности общества была включена в план надзорных мероприятий на 2013 год, согласованный Хабаровской краевой прокуратурой. Данный план размещен на сайте Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю http://www.27.rospotrebnadzor.khv.ru.
К участию в проверке в качестве экспертов, экспертных организаций привлечены помощник санитарного врача филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Верхнебуреинском районе" Горбунова О.А., фельдшер-лаборант этой организации Подольская Е.В., фельдшер-лаборант Левченко И.А.
Проверкой установлено, что обществом допущены нарушения требования пункта 1 статьи 22 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1, 2.5, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пунктов 3.1, 3.3, 3.6 главы 1, пунктов 4.1, 4.2, 15.2 главы 1 приложения, пункта 10.10.3 главы 1, пункта 6.4 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".
Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 06 декабря 2013 года N 1552, который подписан представителем общества без замечаний.
06 декабря 2013 года управлением составлен протокол N 274 об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ.
19.12.2013 управлением вынесено постановление N 274 о назначении обществу административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Судами установлено, что факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки управления от 06 декабря 2013 года N 1552, экспертными заключениями от 26 ноября 2013 года N 155, от 02.12.2013 N 158, 159, 160 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Верхнебуреинском районе" по результатам лабораторных и инструментальных исследований, протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2013 года.
Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, суды пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
При этом судами отмечено, что общество не обеспечило надлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении производственной деятельности, не обеспечило должный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений и зданий.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологических требованиях к эксплуатации общественных помещений и зданий.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Хабаровского края с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.
При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.
Довод общества о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении процедуры привлечения к административной ответственности был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и был обоснованно опровергнут по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,
постановил:
постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе от 19 декабря 2013 года, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года по делу N А73-15783/2013 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Уралуголь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Уралуголь" - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ