ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 309-КГ14-1366
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу N А50-2695/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСервис" к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоматикаСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края (далее - фонд) от 01.11.2012 N 069/046/1124-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также принятого государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества решения от 28.01.2013 N 8.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для принятия оспариваемого решения фонда явились выводы о неправомерном невключении обществом в 2011 году в базу для начисления страховых взносов стоимости подарков в связи с 50-летием со дня образования службы автоматизации производства Чернушинского нефтяного района.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды признали, что спорные выплаты не являются элементами оплаты труда, следовательно, не относятся к объекту обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.
Ссылка фонда на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку по данным делам судами установлено, что вознаграждение работникам в виде ценных подарков носило стимулирующий характер и являлось элементом оплаты труда, следовательно, подлежало включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, тогда как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Выводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы общества могло быть принято решение, ухудшающее положение плательщика страховых взносов, несостоятельны, поскольку такой подход создавал бы плательщику страховых взносов препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Доводы фонда были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ