ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 304-АД14-841
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала (далее - общество) Поповой И.С. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 года по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-22237/2013, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - управление) от 26 ноября 2013 года N 11/1844 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и предписания управления об устранении выявленных нарушений от 07 ноября 2013 года N 11/19-15.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года заявленное требование удовлетворено, постановление и предписание управления признаны недействительными.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество в своей жалобе просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными.
Изучение представленных материалов свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности, под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.
Из представленных материалов усматривается, что на основании распоряжения руководителя управления от 04 октября 2013 года N 1104 должностными лицами управления с привлечением в качестве эксперта федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (далее - учреждение) проведена плановая выездная проверка в отношении операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" по соблюдению обязательных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В ходе проверки управлением вынесено определение от 22 октября 2013 года о назначении лабораторной экспертизы, которым учреждению поручено провести экспертизу соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов физических факторов и уровней фона (освещенности, микроклимата, электромагнитного излучения от персональных электронно-вычислительных машин (далее - ПЭВМ), аэроионного состава воздуха в помещении операционного офиса общества, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Советская, дом 4.
25 октября 2013 года должностным лицом управления в присутствии понятых и сотрудника общества произведены замеры освещенности, микроклимата, электромагнитного излучения от ПЭВМ, аэроионного состава воздуха в вышеуказанном помещении, о чем составлен протокол N 11/61-15 отбора проб (образцов).
Согласно заключению учреждения от 29 октября 2013 года N 05/1287 результаты измерения аэроионного состава воздуха на всех рабочих местах за ПЭВМ не соответствуют требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных общественных помещений. СанПиН 2.2.4.1294-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 апреля 2003 года (далее - СанПиН 2.2.4.1294-03).
По результатам проверки уполномоченными должностными лицами управления составлен акт проверки от 07 ноября 2013 года, протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года N 11/340-15 и вынесено постановление от 26 ноября 2013 N 11/1844 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07 ноября 2013 года N 11/19-15.
Согласно пункту 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003, уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 установлено значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности. Значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в Таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600 - 50000 ион/см3, при положительной - 400 - 50000 ион/см3.
Судами установлено, что в соответствии с заключением учреждения от 29 октября 2013 года N 05-1287 концентрация положительных аэроионов состава воздуха в проверяемом помещении общества (на всех рабочих местах за ПЭВМ) находится в диапазоне < 100-260 ион/см3, отрицательных аэроионов - в диапазоне < 100-150 ион/см3.
Установив, что общество было извещено о назначении экспертизы определением от 22 октября 2013 года, соответствующие замеры уровней фона окружающей среды в помещении операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" производились в присутствии понятых и представителя общества, указанные в заключении эксперта выводы обществом не оспариваются, суды пришли к выводу наличии виновных действий со стороны общества, доказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, не подведомственен арбитражному суду.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края с нарушением правил подведомственности.
В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).
Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судами установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.
Доводы жалобы, в том числе о незаконности порядка привлечения к административной ответственности учреждения, были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемых судебных актах. Ссылка общества на судебные акты по другим делам неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, а потому законность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2014 года по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-22237/2013, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" Поповой И.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ