Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Цой оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Соколов оспаривает конституционность отдельных положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года), устанавливавших порядок определения величины расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже (пункт 3) и закреплявших, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке (пункт 4).

Указав, что в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 135-ФЗ в пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", на истца, являющегося инвалидом военной службы, с 1 июля 2009 года распространяются меры социальной поддержки, предоставляемые не инвалидам войны, а инвалидам боевых действий, в том числе по обеспечению жильем, суд сделал вывод, что, поскольку до 1 января 2005 года Ю.Д. Фомин не вставал на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, он должен обеспечиваться жильем в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации (статьи 49, 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о признании частично недействующим приложения N 1 к Правилам определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Дрогаль оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом, а также Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 января 2010 года N 5), предусматривающих вынесение официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных гражданами суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение мер социальной поддержки, исходя из адресной оценки дозы облучения конкретного лица на основании сведений о датах его проживания и возрасте во время проживания в указанных населенных пунктах.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Х. Полин оспаривает конституционность абзаца седьмого пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 года N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов", согласно которому инвалиды I и II групп обслуживаются вне очереди на предприятиях торговли, общественного питания, службы быта, связи, жилищно-коммунального хозяйства, в учреждениях здравоохранения, образования, культуры, в юридических службах и других организациях, обслуживающих население, а также пользуются правом внеочередного приема руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений и организаций.

пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющего порядок выплаты своевременно не полученных пенсионером сумм пенсии, а именно: начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии; трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком;

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1022,

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", преамбулы и статьи 153 Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Удовлетворяя заявленное обществом требование в указанной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", правомерно исходил из того, что спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченной пенсии, суд первой инстанции руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходил при этом из того, что ответчиком до настоящего времени не представлено документа, подтверждающего его работу по совместительству в период с 1 сентября 1983 года по 30 ноября 1987 года.

Быков С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июня 2006 года ответчик был обязан ежемесячно выплачивать ему компенсацию в счет утраченного заработка с последующим перерасчетом в случае изменения месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел, состоящих на службе, бессрочно. На основании решения Елецкого городского суда от 4 марта 2008 года был произведен перерасчет в соответствии с Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805. Приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, обязывающая произвести перерасчет ежемесячной компенсации с 1 января 2012 года всем сотрудникам органов внутренних дел, уволенным в период с 18 апреля 1991 года по 1 января 2012 года. Истцу в индексации данных сумм было отказано со ссылкой на необходимость осуществления такого перерасчета на основании судебного решения. Полагая данный отказ незаконным, истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2012 года по 1 марта 2013 года в сумме ... руб. ... коп. единовременно, а также ежемесячно выплачивать ему в счет возмещения вреда здоровью с 1 марта 2013 года по ... руб. ... коп. с последующим перерасчетом в случае изменения размера месячного денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел, состоящих на службе.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, со ссылкой на положения статей 23 - 24, 137 Трудового кодекса РФ и статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о том, что действующее законодательство допускает возможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска, равно как и заключение соглашений, предусматривающих добровольный возврат такой задолженности.

Денежное довольствие за январь и февраль 2012 г., по мнению истца, выплачено ему не в полном размере и без учета повышения должностного оклада, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878.

Должностными лицами МВД по Республике Дагестан это обосновывалось тем, что повышение денежного довольствия с 1 января 2012 г., произведенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878, на него не распространяется, поскольку он находится в распоряжении.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункту 4 части 6 статьи 39, части 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пришли к следующему выводу: сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и его работодателем не свидетельствуют о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаченные работникам предприятия спорные выплаты предусмотрены коллективным договором и не зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не носят систематического характера. Таким образом, указанные выплаты не являются оплатой труда работников, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовым договором, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая смягчающие обстоятельства: факт совершения правонарушения впервые, отсутствия задолженности по страховым взносам, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, снизили размер штрафа.