ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 91-АПГ14-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Гуляевой Г.А. и Кириллова В.С.
при секретаре Штульман Н.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключений по результатам служебных проверок, рекомендаций внеочередной аттестационной комиссии, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Гусейнова Р.Г. на решение Псковского областного суда от 26 июня 2014 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Гусейнова Р.Г., адвоката Романенко Р.И., представляющего интересы истца, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гусейнов Р.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного заместителем начальника УМВД России по Псковской области 19 октября 2012 г., приказа УМВД России по Псковской области от 6 ноября 2012 г. N 114"в" в части предупреждения о неполном служебном соответствии, признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Псковской области 20 сентября 2013 г., признании незаконным проведения в отношении Гусейнова Р.Г. внеочередной аттестации на предмет соответствия занимаемой должности, признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии УМВД России по Псковской области от 9 октября 2013 г. о несоответствии Гусейнова Р.Г. занимаемой должности, признании незаконным приказа УМВД России по Псковской области от 24 октября 2013 г. N 286 л/с об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании с ответчика денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с 25 октября 2013 г. по 26 июня 2014 г. в размере < ... > руб., компенсации морального вреда в размере < ... > руб.
В обоснование требований Гусейнов Р.Г. ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1998 года, с 19 декабря 2011 г. назначен на должность < ... > межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области. Истец указал, что с начала 2013 года его неоднократно зачисляли в распоряжение УМВД России по Псковской области, а с 1 апреля 2013 г. истец был понижен в должности и назначен на должность < ... > межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области. С 20 июля 2013 г. истец назначен на должность < ... > межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области. В сентябре 2013 года в отношении Гусейнова Р.Г. проведена служебная проверка, при ознакомлении с заключением которой истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии на основании приказа от 6 ноября 2012 г. N 114"в". По мнению Гусейнова Р.Г., при проведении служебной проверки до наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен установленный законом порядок, указанных в заключении служебной проверки дисциплинарных взысканий он не совершал. При проведении служебной проверки в 2012 году истцу не разъяснялись его права, с результатами проверки он не ознакомлен, объяснения также затребованы не были. В 2013 году служебная проверка, по мнению истца, проведена с нарушениями требований действующего законодательства. Также истец считает, что оснований для проведения в отношении его внеочередной аттестации у ответчика не имелось, процедура аттестации проведена с нарушением требований действующего законодательства, рекомендации аттестационной комиссии являются незаконными. Кроме того, истец оспаривает законность его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), ссылаясь на нарушение порядка увольнения.
Представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области исковые требования в судебном заседании не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Псковского областного суда от 26 июня 2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ УМВД России по Псковской области от 6 ноября 2012 г. N 114"в" в части привлечения Гусейнова Р.Г. к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию работы вверенного отделения, отсутствие результатов работы по итогам третьего квартала 2012 года, признал незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Псковской области 20 сентября 2013 г., в части выводов о нарушении Гусейновым Р.Г. требований Наставления об основах организации и тактики ОРД органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 4 апреля 2013 г. N 001. В удовлетворении требований о признании незаконными заключений служебных проверок УМВД России по Псковской области от 19 октября 2012 г. и 20 сентября 2013 г., приказа УМВД России по Псковской области от 6 ноября 2012 N 114"в" в остальной части, рекомендаций аттестационной комиссии УМВД России по Псковской области от 9 октября 2013 г., приказа УМВД России по Псковской области от 24 октября 2013 г. N 286 л/с об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Гусейнова Р.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области просит в ее удовлетворении отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к которым относятся в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение со службы в органах внутренних дел.
Судом установлено, что Гусейнов Р.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1998 года на различных должностях, с июля 2013 года замещал должность < ... > межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области.
В сентябре 2012 года руководством Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области проведена выездная проверка состояния агентурно-оперативной работы сотрудников межрайонного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области, по результатам которой выявлены нарушения при организации и проведении оперативных мероприятий.
На основании приказа от 6 ноября 2012 г. N 114"в" Гусейнов Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неудовлетворительную организацию работы при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Основанием для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлены факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившиеся в неосуществлении должным образом ведения дел оперативного учета, неудовлетворительных результатах оперативной работы. Заключение служебной проверки утверждено 19 октября 2012 г.
Признавая незаконными приказ УМВД России по Псковской области от 6 ноября 2012 г. N 114"в" в части привлечения Гусейнова Р.Г. к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию работы вверенного отделения, отсутствие результатов работы по итогам третьего квартала 2012 года, а также заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Псковской области 20 сентября 2013 г., в части выводов о нарушении Гусейновым Р.Г. требований Наставления об основах организации и тактики ОРД органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 4 апреля 2013 г. N 001, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка проведения проверок и наложения дисциплинарного взыскания в указанной части.
Вместе с тем суд первой инстанции на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положений законодательства, регулирующих порядок проведения служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключениях служебных проверок, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения в связи с нарушением последним требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений должностной инструкции при осуществлении служебной деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения указанного выше дисциплинарного взыскания в обжалуемой части ответчиком не нарушены.
Разрешая спор в части признания незаконными рекомендаций аттестационной комиссии УВМД России по Псковской области от 9 октября 2013 г. о несоответствии Гусейнова Р.Г. занимаемой должности и увольнении со службы, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от 14 марта 2012 г. N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, истец был ознакомлен с указанным решением, состав аттестационной комиссии сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в отношении Гусейнова Р.Г. уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв о несоответствии его занимаемой должности и увольнении со службы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении Гусейнова Р.Г. в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, является правильным.
Выводы суда о законности издания ответчиком приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебных проверок, порядка проведения аттестации, а также о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствии вины во вменяемых Гусейнову Р.Г. дисциплинарных проступках по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Псковского областного суда от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Р.Г. оставить без удовлетворения.