Судебная практика по ТК РФ

По мнению общества, трудовые договоры являются мнимыми сделками, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требований данных лиц (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействующим пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 19 сентября 2011 г. N 1205 "О ежемесячной доплате к пенсии гражданам Российской Федерации, замещавшим должности в аппарате Исполнительного комитета Союза Беларуси и России и в Секретариате Парламентского Собрания Союза Беларуси и России",

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", исходили из того, что обществом в базу для начисления страховых взносов не были включены суммы компенсаций работникам за задержку выдачи заработной платы, выходного пособия и др., между тем страхователь обязан представлять сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных. Обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Законом N 27-ФЗ не предусмотрено. Следовательно, оснований для привлечения к ответственности за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, у фонда не имелось.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 129, 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей, 5, 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пришли к выводу, что спорные выплаты не являются стимулирующими, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Вологодской области в сумме 1 653 443 рублей 37 копеек, суды руководствовались статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Законом Вологодской области от 10.12.2007 N 1704-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области", постановлением Правительства Вологодской области от 30.01.2008 N 138.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 197 107 рублей 20 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Далаков М.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Ингушетия о возмещении вреда здоровью, в обоснование которого указал, что с 1994 года по 2012 год проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения военной службы он получил заболевание, которое заключением служебной проверки от 23 октября 2012 года было признано полученным в период прохождения службы. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 5 мая 2012 года N 101л/с был уволен со службы с 17 мая 2012 года по п. 1 части 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью). Заключением ГБ МСЭ Республики Ингушетия от 1 июня 2012 года истец признан инвалидом 2 группы вследствие военной травмы с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%. Истец полагал, что имеет право на назначение ежемесячной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", и выплату единовременного пособия в размере 2 000 000 руб., предусмотренного ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона. Поскольку ответчик незаконно, по мнению истца, отказывает ему в выплате указанных компенсаций, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика единовременное пособие в размере 2 000 000 руб., задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации вследствие военной травмы в сумме ... руб. ... коп., назначить и выплачивать с последующей индексацией ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Согласно частям 1, 3 - 5 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на время возникновения спорных правоотношений, все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию; в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Чебоксаровой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на ООО "Водоканал" действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации в связи с непредставлением ответчиком доказательств направления мотивированного отказа от присоединения к Соглашению в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Л. о признании частично недействующими абзаца первого пункта 2, абзаца первого пункта 3 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 549 (далее - Положение),

пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

СТАТЬИ 6 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу гражданина Р. Инамова, в Постановлении от 7 ноября 2012 года N 24-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в истолковании, приданном ее положениям в правоприменительной практике после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.2 постановления Администрации Волгограда от 22.07.2002 N 833 "О специализированных службах по вопросам похоронного дела", Положения о порядке проведения конкурса на право получения статуса городской специализированной службы по вопросам похоронного дела в Волгограде, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 22.07.2002 N 833, пункта 1.1 Положения о специализированных службах по вопросам похоронного дела в Волгограде, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 22.07.2002 N 833 в части слов "определяемыми администрацией Волгограда в любых организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации", а также пункта 4.6 данного Положения в части слов "и провести новый конкурс" как не соответствующих части 1 статьи 17, части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 2 статьи 25, статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) предприниматель не представил в установленный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о застрахованных лицах за периоды с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 30.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.06.2012; эти сведения были представлены 16.11.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральными законами от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", исходил из того, что представленные обществом доказательства не могут подтверждать фактическое исполнение застрахованным лицом своих обязанностей равно как и не подтверждают обоснованности размера заработной платы по основной должности в размере 16 500 рублей, а по замещаемой на условиях совместительства должности - 18 000 рублей, и пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом искусственной и экономически необоснованной ситуации с целью получения денежных средств фонда, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.