Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Г. Федоров, в 2011 году получивший травму при исполнении служебных обязанностей, а в сентябре 2013 года уволенный со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку на основании заключения военно-врачебной комиссии был признан негодным к службе вследствие заболеваний, не связанных с прохождением службы, оспаривает конституционность части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Т.Л. Шатуновская, В.Н. Шашунов, В.В. Шеффер, П.А. Ширалев и Р.В. Ширалева оспаривают конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

11 июня 2013 г. Аксютик С.В. переехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург и в этот же день обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако в назначении пенсии ему было отказано. По мнению Аксютика С.В., данный отказ является неправомерным, поскольку на момент обращения в пенсионный орган у него возникло право на назначение пенсии за выслугу лет в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1), в связи с чем истец просил признать за ним право на назначение пенсии за выслугу лет, обязать ответчика назначить и выплачивать пенсию по выслуге лет с 11 июня 2013 г. и выдать пенсионное удостоверение.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением N 614-ПП, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что решение окружной комиссии вынесено в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не влечет для заявителя негативных последствий, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент смерти Губанова В.В. - 24 июня 2006 г.) и п. 5 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 55 (в редакции, действовавшей на момент смерти Губанова В.В.), установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (военных сборов), выплачивается в равных долях членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, граждан, призванных на военные сборы в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, единовременное пособие в размере 120 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной поддержке", Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено федеральным законами, обязанность по их финансированию возложена на Российскую Федерацию, но не исполнена в полном объеме; доказательств того, что денежные средства в 2012-2013 годах на финансирование расходов в части предоставления названных льгот выделялись Калининградской области из федерального бюджета в количестве, достаточном для реализации соответствующей меры социальной защиты, не представлено, как не представлено и доказательств того, что в субъекте Российской Федерации - Калининградской области превышены нормативы, используемые именно в методиках расчета соответствующих субвенций, финансовое обеспечение дополнительных расходов, необходимых для полного исполнения указанных расходных обязательств субъекта Российской Федерации, осуществляется за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходили из того, что денежные средства, выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

Управлением принято решение от 25.12.2013 N 239 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного Пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах, начислен штраф в сумме 8 732 рублей 76 копеек и выставлено требование от 20.01.2014 N 69 об уплате штрафа в срок до 10.02.2014.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению П.Г. о признании недействующими подпункта "а" и абзаца седьмого пункта 2.1 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах", утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11 октября 2000 г. N 69,

Подпунктами "а" и "б" пункта 2 статьи 1 оспариваемого Закона внесены изменения в статью 8 Закона "О транспортном налоге", устанавливающую категории граждан, пользующихся льготой по данному налогу в виде освобождения от его уплаты. Пункт 1 данной статьи дополнен абзацем десятым. К данным категориям отнесены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в отношении ряда транспортных средств, в том числе, автомобилей легковых с мощностью двигателя до 250 лошадиных сил (до 183,9 кВт) включительно. Пункт 1.1 статьи 8 изложен в другой редакции, согласно которой ставка налога снижается на 50 процентов для пенсионеров в отношении автомобилей легковых с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем, Закон N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В результате проверки, проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой и отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тихорецком районе по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства, в том числе привлечения и использования иностранной рабочей силы на объекте незавершенного строительства, принадлежащего предпринимателю, установлен гражданин Узбекистана Ахмедов М.Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Машинский А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 3 октября 2011 г. он работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности ... сферы Московской железной дороги и приказом от 8 апреля 2013 г. N 28-л был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 5 октября 2012 г. Машинский А.С. считал увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине - по состоянию здоровья, о чем ему была выдана медицинская справка и был уведомлен его непосредственный руководитель.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.