Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Кобяков оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому периоды военной службы в должностях летного состава и периоды работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитываются в выслугу, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее двух третьих выслуги, необходимой для установления пенсии за выслугу лет, приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.И. Сошников, получающий пенсию за выслугу лет в связи военной службой, оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статья 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" дополнена частью второй, закрепляющей, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

положения статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ее части четвертой, согласно которому признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;

статьи 20 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой группа и причина инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

при секретаре К.Ю., с участием прокурора Гаврилова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлениям Б.Л., Б.В. и П. о признании частично недействующими пп. 12, 13 и 18 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам их семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 июня 2008 г. N 321 (в редакции приказов Министра обороны Российской Федерации от 21 августа 2010 г. N 1113 и от 18 августа 2011 г. N 1380),

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Коломиец оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Коломиец оспаривает конституционность части третьей статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Заявительница считает, что оспариваемые ею положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 и 57, поскольку позволяют увольнять педагогического работника без учета всех факторов, влияющих на осуществление им профессиональной деятельности; вводят бессрочное ограничение на занятие профессиональной деятельностью и дополнительную ответственность, значительно превышающую по своей тяжести назначенное уголовное наказание; допускают пересмотр уже вступивших в законную силу приговоров судов с точки зрения применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; не учитывают права тех несовершеннолетних, которые находятся на иждивении уволенного педагогического работника; позволяют применять новое правовое регулирование к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, отменяя тем самым приобретенные ранее гражданином права, в том числе лишают педагогического работника, уволенного в предпенсионном возрасте, права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности при невозможности в силу возраста заниматься иной деятельностью; позволяют считать потенциально опасными педагогических работников, ранее осужденных за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК Российской Федерации, несмотря на то, что преступление совершено не в отношении несовершеннолетних и не угрожало их здоровью и нравственности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Жаров оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Казанцев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

подпункта 6 (в жалобе ошибочно указан пункт 6) пункта 1 статьи 28, предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский завод химического машиностроения" (далее - общество) о взыскании штрафа за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2011 год в сумме 343 303 рублей 30 копеек в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного Пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по спору необходимо исчислять по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки судов и был правомерно отклонен со ссылкой на корпоративный характер спора и применение к заявленному требованию общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска Кириленко Н.Е. указала на то, что она, как дочь сотрудника органов внутренних дел Стеценко Е.Ю., погибшего 5 августа 1996 г. при исполнении задач в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Федерального закона "О ветеранах" имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Указанная пенсия была назначена с 1 сентября 1996 г., получателем которой в период ее несовершеннолетия являлась мать - Стеценко О.В.

Махлоев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании приказа от 30 марта 2004 г. уволен по болезни. Заключением Военно-врачебной комиссии от 17 марта 2004 г. установлено, что заболевание получено истцом в период военной службы. Истец указал, что на основании заключения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Ингушетия от 1 апреля 2009 г. ему установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%. На основании повторного медицинского освидетельствования Военно-врачебной комиссией вынесено заключение от 18 мая 2012 г., которым истцу уточнен диагноз, установленный на момент увольнения и полученное на момент увольнения заболевание признано военной травмой. По мнению истца, на момент увольнения со службы он имел право на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения. По указанным основаниям Махлоев А.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 апреля 2004 г. по 31 декабря 2011 г. с учетом индексации, задолженность по указанным выплатам за период с 1 января 2012 г. по 30 апреля 2013 г., обязать ответчика назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 мая 2013 г. с последующим перерасчетом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с 1993 года работал у ответчика в должности ... , в 2000 году назначен ... отдела новостей и спорта, 9 июля 2003 г. переведен на должность ... и приказом от 22 апреля 2013 г. был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Фонд составил акт от 19.04.2013 N 167 и принял решение от 20.05.2013 N 167 о привлечении министерства к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде 92 020 рублей 76 копеек штрафа.

Заявление мотивировано тем, что Ильменейкин П.В. является военным пенсионером. В 2002 году ему была назначена военная пенсия, в ноябре 2004 года - присвоено звание "Ветеран военной службы", а в 2009 году - "Ветеран труда". В настоящее время ему со ссылкой на оспариваемые положения Закона отказано в предоставлении мер социальной поддержки как ветерану труда, поскольку он не достиг возраста 60 лет. Предоставление мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам военной службы при условии достижения ими возраста, дающего право получение пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, противоречит статьям 7, 22, 28 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1), Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) и исходил из вывода о том, что в противоречие федеральному законодательству п. 4.2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) не содержит указания на обязанность работодателей по ежемесячному информированию органов службы занятости, в том числе и о созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предоставление гарантий в виде выплаты денежного вознаграждения после освобождения от должности выходит за пределы полномочий субъекта РФ и противоречит требованиям ст. 164, ст. 165, ст. 172 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые предусматривают предоставление гарантий работникам только в период исполнения трудовых обязанностей.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р., Г., Государственной жилищной инспекции Магаданской области о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 постановления Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей",