КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 332-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАХТИНОЙ ЗОИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 20.1 ЗАКОНА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"ОБ ОБРАЗОВАНИИ В КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А. Бахтиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.А. Бахтина оспаривает конституционность положения части 3 статьи 20.1 Закона Кировской области от 11 февраля 2003 года N 133-ЗО "Об образовании в Кировской области", согласно которому проживающим в сельских населенных пунктах, поселках городского типа руководителям, педагогическим работникам и иным специалистам образовательных учреждений (за исключением совместителей), вышедшим на пенсию, при условии, что непосредственно перед выходом на пенсию они проработали не менее 10 лет в образовательных учреждениях, расположенных в указанных населенных пунктах, и пользовались (имели право пользоваться) бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением (электроснабжением), предоставляется компенсация в размере 100 процентов расходов на оплату жилых помещений, отопления и электроснабжения в виде ежемесячной денежной выплаты.
Как следует из материалов жалобы, З.А. Бахтина с июля 1973 года по октябрь 1985 года работала в должности заведующей детским садом. С января 2010 года является получателем трудовой пенсии по старости. Правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции, отказали заявительнице в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на компенсацию расходов по оплате жилых помещений, отопления и электроснабжения, поскольку она непосредственно перед выходом на пенсию педагогическую деятельность не осуществляла и льготами, предусмотренными для этой категории граждан, не пользовалась.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует абзацу третьему части 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании" (утратил силу с 1 сентября 2013 года), а также положениям постановления Совета Министров СССР от 4 мая 1971 года N 255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности", что противоречит статьям 1, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 45, 55 (часть 2), 76 (часть 5) и 77 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемая норма была применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.А. Бахтиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая в статье 7 в соответствии с целями социального государства установление гарантий социальной защиты населения (части 1 и 2), не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, относя соответствующее регулирование к полномочиям законодателя.
Исходя из этого в Законе Кировской области "Об образовании в Кировской области" были определены категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и электроснабжения, и условия их предоставления. К числу лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, законодателем Кировской области были отнесены в том числе руководители и педагогические работники образовательных учреждений, вышедшие на пенсию.
Такое правовое регулирование направлено на сохранение за вышедшими на пенсию и имеющими продолжительный стаж работы в расположенных в сельских населенных пунктах, поселках городского типа образовательных учреждениях лицами мер социальной поддержки (ранее - льгот), которыми они длительное время пользовались (или имели право пользоваться), в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявительницы, которая непосредственно перед выходом на пенсию право на меры социальной поддержки не имела.
Кроме того, и на основании ранее действовавших нормативных правовых актов, в частности постановления Совета Министров СССР "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности", предоставление мер социальной поддержки (льгот) вышедшим на пенсию педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, осуществлялось аналогичным образом.
Проверка же соответствия оспариваемой нормы положениям Закона Российской Федерации "Об образовании" не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бахтиной Зои Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН