Судебная практика по ТК РФ

Приказом от 1 апреля 2011 г. работодатель незаконно перевел ее на нижеоплачиваемую работу с должности ... группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений на должность ... отдела по управлению собственностью, сохранив прежние трудовые функции и не уведомив ее за два месяца об изменении существенных условий труда. Приказом от 29 декабря 2012 г. она незаконно уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что Подерский С.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году и имеет право на льготы, установленные ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

7 апреля 2011 г. истец обратился в филиал КУВО УСЗН Левобережного района г. Воронежа с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение по профилю болезни системы кровообращения.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абакумова И.В. о признании недействующим раздела II Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики Российской Федерации к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10 ноября 2009 г. N 474,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению О. о признании частично недействующим подпункта "а" пункта 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23 апреля 2013 г. N 280,

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Отказывая фонду в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в том числе пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона), Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, и пришли к выводу, что листки нетрудоспособности выданы больницей с соблюдением условий их выдачи и оформления (продления), нецелевое расходование средств социального страхования отделением Фонда не доказано, поскольку основания для выдачи спорных листков нетрудоспособности у больницы имелись, факт наличия у застрахованных лиц заболеваний, послуживших основанием для выдачи листков нетрудоспособности, фондом не оспаривается.

Заявление мотивировано тем, что на основании Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 года N 61-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов" она как ветеран труда получала ежемесячную денежную выплату и пользовалась правом на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов. 2 октября 2008 года заявитель была признана инвалидом, стала пользоваться социальной поддержкой, предусмотренной Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Со ссылкой на часть 1 статьи 6 Закона Алтайского края от 3 декабря 2004 года N 61-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий ветеранов" ей было отказано в предоставлении вышеуказанных мер социальной поддержки в отсутствие ее волеизъявления на отказ от их получения. Указанное заявитель расценивает как дискриминацию в правах на получение государственного социального пособия в виде ежемесячной денежной выплаты за счет средств регионального бюджета, назначаемого ветеранам труда, не имеющим инвалидности, а также на получение мер социальной поддержки в виде бесплатного зубопротезирования по причине наличия у нее как звания "Ветеран труда", так и группы инвалидности.

По мнению заявителя, оспариваемый Закон ухудшает его положение в части условий получения социальных льгот, поскольку исходя из требований статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года); при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которому данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников;

1. Гражданин А.А. Рогов - пенсионер Министерства внутренних дел Российской Федерации, в 2008 году признанный бессрочно инвалидом II группы, имеющим ограничение способности к трудовой деятельности III степени, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 4 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", закрепляющей порядок установления размеров пенсий и ежемесячных денежных выплат, а также предоставления мер социальной поддержки и государственной социальной помощи, оказываемой в виде набора социальных услуг, гражданам, признанным инвалидами в установленном порядке до 1 января 2010 года.

положения статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ее части четвертой, согласно которому признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы;

статьи 20 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой группа и причина инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Дейнек просит проверить конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Заявительница считает, что оспариваемые ею положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 37 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 и 57, поскольку позволяют увольнять педагогического работника без учета всех факторов, влияющих на осуществление им профессиональной деятельности; вводят бессрочное ограничение на занятие профессиональной деятельностью и дополнительную ответственность, значительно превышающую по своей тяжести назначенное уголовное наказание; допускают пересмотр уже вступивших в законную силу приговоров судов с точки зрения применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; не учитывают права тех несовершеннолетних, которые находятся на иждивении уволенного педагогического работника; позволяют применять новое правовое регулирование к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, отменяя тем самым приобретенные ранее гражданином права, в том числе лишают педагогического работника, уволенного в предпенсионном возрасте, права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности при невозможности в силу возраста заниматься иной деятельностью; позволяют считать потенциально опасными педагогических работников, ранее осужденных за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 УК Российской Федерации, несмотря на то, что преступление совершено не в отношении несовершеннолетних и не угрожало их здоровью и нравственности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Седойкин, получающий пенсию за выслугу лет в связи военной службой, оспаривает конституционность подпункта "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статья 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" дополнена частью второй, закрепляющей, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 81 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Кобяков оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", согласно которому периоды военной службы в должностях летного состава и периоды работы в должностях летного состава гражданской авиации засчитываются в выслугу, если у гражданина из числа работников летно-испытательного состава не менее двух третьих выслуги, необходимой для установления пенсии за выслугу лет, приходится на периоды работы (деятельности) в должностях, дающих право на пенсию за выслугу лет.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Казанцев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

подпункта 6 (в жалобе ошибочно указан пункт 6) пункта 1 статьи 28, предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Коломиец оспаривает конституционность части третьей статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Жаров оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.